Постановление по делу № 13АП-39390/2024 от 20.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2025 года

Дело №А56-32675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39390/2024) акционерного общества «Газстройпром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-32675/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Промвент»

к акционерному обществу «Газстройпром»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Промвент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпром» (далее – ответчик) о взыскании 3 862 267 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг по доработке системы вентиляции от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Сторонами были предложены следующие вопросы:

1. Определить соответствие программного обеспечения, разработанного ООО «Компания Промвент» по состоянию на 18.07.2023 и представленного на USBносителе, требованиям Договора от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5, в том числе Приложению №1 к договору «Техническое задание»;

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить имеет ли программное обеспечение, разработанное ООО «Компания Промвент» и представленное на USBносителе, самостоятельную потребительскую ценность для АО «Газстройпром», исходя из предмета договора от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5 и содержания Технического задания;

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость программного обеспечения, разработанного ООО «Компания Промвент» и представленного на USB-носителе. Если условия договора от 20.06.2023 № ГСП-23- 00944/5 не позволяют определить стоимость программного обеспечения, определить рыночную стоимость программного обеспечения.

4. Какой процент готовности программного обеспечения, разработанного ООО «Компания Промвент» на основании Договора № ГСП-23-00944/5 от 20.06.2023 на разработку программного продукта, технического задания (Приложение № 1) на 18 июля 2023 года?

Определением суда от 02.10.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (644024, <...>, expert@expertiza-neo.com) ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить имеет ли программное обеспечение, разработанное ООО «Компания Промвент» и представленное на USB-носителе, самостоятельную потребительскую ценность для АО «Газстройпром», исходя из предмета договора от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5 и содержания Технического задания;

Установлен срок проведения экспертизы – двадцать рабочих дней со дня получения определения о назначении экспертизы, предоставления документов, Сторонам оказывать содействие эксперту, за неисполнение требований эксперта, суд предупреждает о наложении судебного штрафа.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые не могут быть оценены без специальных познаний. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. Ссылается на отсутствие в обжалуемом определении указания на причины отклонения судом первой инстанции предложений иных экспертных организаций.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.144 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязательные сведения в обжалуемом определении содержатся.

Вопросы, поставленные перед экспертом, исходя из их содержания, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть самостоятельно разрешены судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

То обстоятельство, что изначально в определении о назначении судебной экспертизы был указан только один эксперт, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку определением суда от 04.12.2024 производство по делу было возобновлено, и, также определением от 04.12.2024 производство по делу вновь приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы с привлечением двух экспертов.

Неуказание в обжалуемом определении оснований для отклонения кандидатур иных экспертных учреждений само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены ввиду нарушения порядка назначения экспертизы не является.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что приостановленное обжалуемым определением от 02.10.2024 производство по делу было возобновлено определением от 04.12.2024, ввиду чего доводы, изложенные подателем жалобы в обоснование требования об отмене определения от 02.10.2024 признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-32675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова