АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-30723/2022
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва в лице филиала в Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Толмачево» (ИНН <***>), г. Новосибирск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 2) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 3) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>)
о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 184 020 рублей 93 копеек,
при участии представителей:
истца – не явился, извещен;
ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2023;
третьи лица – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала в Новосибирской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Толмачево» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 184 020 рублей 93 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».
Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.
ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, присутствующего в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2022 в результате нарушения неустановленным водителем правил дорожного движения с участием автомобиля Киа Рио, р/зн К044КН154, собственником которого является Ответчик, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Murano, р/з С424ВК154, владельцем которой является ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Murano, р/з С424ВК154 было застраховано в САО «ВСК», а транспортного средства Киа Рио, р/з К044КН154 - в СПАО «Ингосстрах».
29.06.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
На основании соглашения по платежному поручению № 49915 от 13.07.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 020,93 руб.
Согласно информационной базы данных ГИБДД автомобиль Киа Рио, р/зн К044КН154 принадлежит ООО «Такси Толмачево».
23.12.2021г. Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Такси Толмачево» был заключен договор лизинга сроком до 31.12.2024г.
Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства является ООО «Такси Толмачево».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2022 виновником происшествия признан ФИО2, который управлял транспортным средством Киа Рио, р/зн К044КН154, переданным ему по договору аренды (проката) транспортного средства без экипажа№073 от 19.11.2022, заключенному между ООО «Такси Толмачево» и ФИО2.
На указанный выше автомобиль заключен договор ОСАГО ХХХ № 0212624817 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем.
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в рассматриваемом деле на истце в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
При этом постановлением от 20.09.2022 ФИО2 вину полностью признает, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено по части 2 статьи 12.27 КоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт умышленного оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Б. Надежкина