Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 августа 2025 годаДело № А56-45975/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Ведущий судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,
Заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии
от заявителя: извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024,
установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банк ВТБ (ПАО) (далее – Общество, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Лазаревское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находятся исполнительные производства №№ 35847/25/23050-ИП, 35670/25/23050-ИП, 25109/25/23050-ИП, 24080/25/23050-ИП, 20070/25/23050-ИП, 12034/25/23050-ИП, 12022/25/23050-ИП, 1003/25/23050-ИП, 127374/24/23050-ИП, 87353/24/23050-ИП 77384/24/23050-ИП, 72011/24/23050-ИП, 67445/24/23050-ИП (объединены в сводное исполнительное производство 87353/24/23050-СД от 09.08.2024), в отношении должника – Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» на общую сумму 41294647,44 руб.
Судебным приставом-исполнителем 01.04.2025 вынесено постановление №23050/25/296905 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета выписку движений денежных средств по счетам:
- счет: 40602810206420000001, БИК:044525411, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН: <***>;
- счет: 40602810253000000018, БИК: 044525411, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН: <***>;
- счет: 40602810706300000045, БИК: 044525411, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ИНН: <***>.
Указанное постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО) 01.04.2025 по Системе электронного документооборота (Соглашение от 11.12.2015 № 0011/46/1), а также вручено 01.04.2025 на бумажном носителе нарочно в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Россия, <...>.
Неисполнение Банком постановления от 01.04.2025 № 23050/25/296905 об обращении взыскания на денежные средства должника послужило основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Банка протокола № 59/25/23050-АП от 29.04.2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60890/2022 от 06.12.2022 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление».
В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-60890/2022 от 29.12.2022 в отношении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Из материалов дела следует, что в вышеуказанном постановления от 01.04.2025 №23050/25/296905 об обращении взыскания на денежные средства должника указаны сведения о должнике, его взыскателях, суммах задолженности, реквизитах исполнительных листов, однако отсутствует информация о периоде возникновения задолженности.
Следует отметить, что в постановлении от 01.04.2025 №23050/25/296905 об обращении взыскания на денежные средства должника, сформированном с электронном виде и поступившем 01.04.2025 по Системе электронного документооборота (Соглашение от 11.12.2015 № 0011/46/1), отсутствуют сведения о взыскателях, суммах задолженности (указана только общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству - 37 880 283,51 руб.), реквизитах исполнительных листов, также отсутствует информация как о периоде возникновения задолженности, так и о том, что платежи являются текущими.
Заявитель указывает, что постановление от 01.04.2025 №23050/25/296905 также вручено 01.04.2025 на бумажном носителе нарочно в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Россия, <...>, однако из представленной копии постановления невозможно установить лицо, получившее документ, и наличие у него соответствующих полномочий. При этом, представитель Банка в судебном заседании отрицал получение постановления от 01.04.2025 №23050/25/296905 на бумажном носителе 01.04.2025.
Учитывая, что само по себе указание в постановлении от 01.04.2025 №23050/25/296905 слов «задолженность по текущим платежам» в отсутствие конкретных данных, позволяющих отнести указанные платежи к текущим, недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения, указанное постановление не было принято Банком в обработку, о чем Банк сообщил судебному приставу-исполнителю письмом исх. № 12322/422570 от 15.04.2025.
Указанные действия Банка согласуются с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-4189/2024.
При этом, 14.04.2025 в Банк на бумажном носителе (вх. №232515 от 14.04.2025) поступило постановление от 08.04.2025 №23050/25/310268 об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительных документов, на основании которых возникла задолженность. Указанное постановление было принято Банком и помещено в картотеку, в связи с недостаточностью денежных средств должника и наличием иных ограничений по счету.
Кроме того, суд учитывает, что постановление от 01.04.2025 № 23050/25/296905 не могло быть исполнено Банком в связи с тем, что по состоянию на 01.04.2025 в отношении счетов Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» действовало приостановление операций ФНС (Уведомление о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 10442 от 10.03.2025 на сумму 146 958 205,82 руб.).
В силу абзаца 2, абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком, а в отношении приостановления операций по счету цифрового рубля оператором платформы цифрового рубля всех расходных операций по данному счету, счету цифрового рубля, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету, по счету цифрового рубля не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В данном случае с 17.11.2022 в очереди на исполнении по счету 40602810706300000045 находится требование налогового органа, возникшее на основании решения о взыскании № 5742 от 16.11.2022 (по состоянию на 27.06.2025 остаток задолженности составил 290792,44 руб.), то есть задолженность по постановлению от 01.04.2025 № 23050/25/296905 не предшествовала налоговым обязательствам должника.
Учитывая нахождение должника по исполнительному производству в процедуре банкротства, наличие уведомления о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также отсутствие на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения постановления, основания для исполнения Банком постановления от 01.04.2025 № 23050/25/296905, с учетом положений части 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, отсутствовали, в связи с чем суд не усматривает в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В данном случае суд не усматривает достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Банк ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
СудьяАнисимова О.В.