Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А75-1440/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судейДоронина С.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-1440/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель, должник), принятые по заявлению управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
В судебном заседании приняли участие управляющий ФИО2 и её представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2021.
Суд
установил:
в деле о банкротстве Латышева Ю.Ю. управляющий Комиссарова О.В. обратиласьв арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения до 502 236,04 руб. (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, отказано в удовлетворении заявления.
Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 05.12.2024 и постановление апелляционного суда от 18.03.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), выводов судов об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.
ФИО2 указывает на то, что при разрешении заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения финансового управляющего суды ошибочно применили пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве об установлении процентовпо вознаграждению управляющего; не дали оценку доказательствам значительного вклада управляющего в достижение целей процедуры банкротства гражданина,в частности, существенное увеличение стоимости чистых активов должника (стоимость имеющегося у должника имущества составляла 0,00 руб.; в результате оспаривания управляющим сделок должника с заинтересованными лицами в конкурсную массу поступили: три квартиры общими площадями 70,3 кв. м, 53,1 кв. м и 38,5 кв. м, нежилые помещения (теплые автостоянки) площадями 136 кв. м и 165,9 кв. м, земельный участок площадью 774 кв. м), рыночная стоимость которых в сумме 35 млн. руб. кратно превышает все обязательства должника, в том числе текущие.
В судебном заседании управляющий и его представитель поддержали свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.04.2021 в отношении предпринимателя ФИО3 ведена введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Решением арбитражного суда от 13.09.2021 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 удовлетворено заявление управляющего ФИО2 об ограничении права выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации до завершения или прекращения дела о банкротстве.
В ходе осуществления процедуры реализации имущества должника управляющим ФИО2 совершены действия (истребованы информация, документы, имущество):
удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у должника сведений и документов (определение арбитражного суда от 27.09.2021; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство);
удовлетворено ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер (определение арбитражного суда от 03.11.2021);
организованы и проведены торги (по результатам торгов имущество не реализовано);
обращение в Прокуратуру города Нижневартовска с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении должника по факту неправомерных действий при банкротстве (решение арбитражного суда от 19.05.2022);
обращение с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (определение арбитражного суда от 29.11.2021);
обращение с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы (определение арбитражного суда от 24.10.2023);
обращение с ходатайством об обязании должника передать управляющему транспортные средства, а также правоустанавливающие документы на них (определение арбитражного суда от 19.01.2022);
обращение с ходатайством об истребовании в Управлении ЗАГС Администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры необходимых сведений (определение арбитражного суда от 19.01.2022);
обращение с ходатайством об обязании должника передать управляющему договоры купли-продажи, подтверждающие отчуждение (продажу) транспортных средств третьим лицам (определение арбитражного суда от 19.01.2022);
обращение с ходатайствами об истребовании: в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России; в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; у должника сведений об источниках дохода и другое; в общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех»; в Управление ЗАГС по Тюменской области необходимых сведений (определения арбитражного суда от 21.01.2022, от 07.08.2021, от 17.08.2021, от 18.08.2021, от 24.08.2021, от 25.02.2022, от 08.06.2022, от 09.11.2022);
обращение с заявлениями об оспаривании сделок (определения арбитражного суда от 26.12.2022, от 24.04.2023, от 26.09.2022);
обращение с заявлением о наложении на должника судебного штрафа (определения арбитражного суда от 27.06.2023);
обращение с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (определения арбитражного суда от 23.11.2021);
разработано 3 предложения о порядке реализации имущества должника;
составлено 2 оценки со множественным количеством объектов недвижимого имущества;
организовано и проведено 15 собраний кредиторов;
проведена работа по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, ранее отчуждённые в пользу третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 19.05.2022 ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением арбитражного суда от 16.12.2022 по заявлениям управляющего ФИО2 признан недействительным договор от 20.05.201 дарения 2/4 долив праве собственности на квартиру общей площадью 63,8 кв. м, с кадастровым номером: 86:04:0000018:6674, заключённый между ФИО3 (даритель), ФИО5 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 2/4 доли указанной квартиры.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2023, отменено определение суда от 26.09.2022и удовлетворено заявление управляющего ФИО2 – признаны недействительными заключённые между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) договоры купли-продажи от 04.01.2016 нежилых помещений: № 1002 площадью 136 кв. м с кадастровым номером 86:11:0000000:80690, № 1001 и № 1003 общей площадью 165,9 кв. м с кадастровым номером 86:11:0000000:72816, 4505/10000и 5495/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 774 кв. мс кадастровым номером 86:11:0301015:39; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 передать указанные нежилые помещенияв конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 23.03.2023 удовлетворено заявление управляющего ФИО2 – с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 294 318 руб. в возмещение убытков.
Определением арбитражного суда от 02.05.2023 удовлетворено заявление управляющего ФИО2 – признаны недействительными заключённые между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договоры купли-продажиот 24.03.2016 квартир: общей площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501001:385, общей площадью 53,1 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501001:454, общей площадью 38,5 кв. м с кадастровым номером № 86:11:0501001:455; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить указанные квартиры в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 20.09.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – нежилых помещений № 1001,№ 1002, № 1003 и долей в праве собственности на земельный участок площадью 774 кв. мс кадастровым номером 86:11:0301015:39 (Лот № 1) по начальной цене реализациив сумме 8 631 100 руб.
Управляющий ФИО2 организовала и провела первые и вторые торги имуществом должника – нежилыми помещениями и долями в праве на земельный участок.
Управляющий ФИО2 15.03.2024 направила в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартир: общей площадью77,8 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501001:381, общей площадью 70,3 кв. мс кадастровым номером 86:11:0501001:385, общей площадью 53,1 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501001:454, общей площадью 38,5 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501001:455 – общей стоимостью в сумме 14 382 000 руб.
ФИО6 (сын должника) 15.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.
Определением арбитражного суда от 18.03.2024 удовлетворено ходатайство должника – торги по реализации имущества должника по сообщениям в ЕФРСБот 25.01.2024 № 13503865, от 08.02.2024 № 13623401 приостановлены до рассмотрения заявления ФИО6 об удовлетворении требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 06.05.2024 принято к рассмотрению заявление управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Управляющий ФИО2 17.05.2024 обратилась в арбитражный судс указанным заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения, ссылаясь на объём и сложность выполняемой работы, противодействие должника поиску, и возврату в конкурсную массу имущества, оспариванию сделок, внесение существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), в результате его деятельности аффилированное лицо удовлетворило требования всех кредиторов,.
Определением арбитражного суда от 21.05.2024 удовлетворено заявлениеФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов, установлен срок удовлетворения требований кредиторов до 13.06.2024.
Определением арбитражного суда от 28.05.2024 принято к производству заявление управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Определением арбитражного суда от 08.08.2024 срок реализации имущества ФИО3 продлён на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 21.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов в связис неисполнением принятой на себя обязанности в установленный срок.
Определением арбитражного суда от 21.08.2024 удовлетворено заявление обществас ограниченной ответственностью «СамотлорАвто» (ИНН <***>) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.
Определением арбитражного суда от 07.10.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов в сумме 7 531 943,41 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 15.10.2024 производство по делу № А75-1440/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращенов соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что мероприятия, выполненные управляющим ФИО2 в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника, входят в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствуют о значительном вкладе управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства; сама по себе длительность процедуры реализации имущества гражданина не является основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.
Арбитражный суд указал на то, что управляющий ФИО2 на протяжении более трёх лет процедуры банкротства не заявляла об установлении фиксированного вознаграждения в повышенном размере с учётом объёма и сложности выполняемой работы, и обратилась с соответствующим заявлением только после обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредитора; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определяющей роли действий управляющего, которые привели к погашению реестра требований кредиторов должника третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а такжена возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определениеот 21.11.2022 № 3073-О), абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротствене препятствует увеличению размера вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, в зависимостиот объёма и сложности выполняемой им работы на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В пункте 17 Постановления № 60 разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличияу должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторовили мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы. Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет,что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
По смыслу приведённых норм права для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 7 531 943,41 руб., в результате проведения управляющим ФИО2 мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО3 в конкурсную массу поступило имущество, оценочная стоимость которого кратно превышает реестровые требования кредиторов (то есть существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), имущество осталось не реализованным в связис последовательным удовлетворением судом заявлений аффилированных с должником третьих лиц (сына должника и общества «СамотлорАвто», пользующимися услугами одного и того же представителя) о намерении удовлетворить требования кредиторовк должнику, удовлетворившее требования кредиторов общество «СамотлорАвто» отказалось от требования к должнику. Управляющий ФИО2 просила увеличить размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего имуществом ФИО3 до суммы 502 236,04 руб., полагая такое увеличение размера вознаграждения справедливым.
Заявленная сумма не превышает вознаграждение управляющего, которое могло быть выплачено по результатам реализации имущества должника на торгах при наличии возможности проведения таковых и погашения реестровых требований, не оспорена должником и кредиторами; управляющим ФИО2 проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина с учётом недобросовестного противодействия должника, платёжеспособность которого фактически восстановлена и без учёта удовлетворения требований кредиторов третьим лицом;у должника имеются в наличии средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 не соответствуют приведённым нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.
Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего в заявленном размере.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А75-1440/2021 отменить.
Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему ФИО2, до 502 236 рублей04 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
СудьиС.А. ФИО9
ФИО1