Постановление по делу № 12АП-6125/2023 от 23.11.2023.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12598/2020

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу №А57-12598/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки - платежей за счет должника и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Косьювом, Интинского горсовета, КОМИ АССР, зарегистрированного по адресу: 413865, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС 013- 623-360 07),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.06.2022,

представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.02.2023,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в котором просит:

1. Признать недействительными платежи, совершенные за счет должника на расчетный счет ИП ФИО3 на сумму 2149358,78 руб., а именно:

- платеж ООО «ВГЛ» от 27.12.2019 г. платежным поручением №453 на сумму 90000,00 руб.;

- платеж ООО «ВГЛ» от 24.12.2020 г. платежным поручением №362 на сумму 29950,00 руб.;

- платеж ООО «ВГЛ» от 30.12.2020 г. платежным поручением №366 на сумму 233510,00 руб.;

- платеж ООО «ВГЛ» от 19.02.2021 г. платежным поручением №4 на сумму 68266,80 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 22.05.2020 г. платежным поручением №139 на сумму 75000,00 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 26.05.2020 г. платежным поручением №152 на сумму 40000,00 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 03.06.2020 г. платежным поручением №170 на сумму 40000,00 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 04.06.2020 г. платежным поручением №175 на сумму 55504,92 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 10.06.2020 г. платежным поручением №192 на сумму 50000,00 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 18.06.2020 г. платежным поручением №215 на сумму 40000,00 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 23.06.2020 г. платежным поручением №232 на сумму 40000,00 руб.;

-платеж ООО «Конкрет» от 04.09.2020 г. платежным поручением №399 на сумму 40000,00 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 16.11.2020 г. платежным поручением №648 на сумму 49637,00 руб.;

- платеж ООО «Конкрет» от 24.12.2020 г. платежным поручением №696 на сумму 180540,00 руб.;

- платеж ООО «Бастион» от 30.01.2020 г. платежным поручением №886 на сумму 64000,00 руб.;

- платеж ООО «Бастион» от 03.06.2020 г. платежным поручением №1086 на сумму 20000,00 руб.;

- платеж ООО «Бастион» от 05.06.2020 г. платежным поручением №1091 на сумму 15000,00 руб.;

- платеж ООО «Бастион» от 10.06.2020 г. платежным поручением №1097 на сумму 5560,00 руб.;

- платеж ООО «Бастион» от 11.06.2020 г. платежным поручением №1114 на сумму 30000,00 руб.;

- платеж ООО «Бастион» от 18.06.2020 г. платежным поручением №1121 на сумму 16760,00 руб.;

- платеж ООО «Бастион» от 31.07.2020 г. платежным поручением №1179 па сумму 4000,00 руб.;

- платеж от 10.02.2020 г. платежным поручением №73 на сумму 41800,00 руб.;

- платеж от 24.08.2020 г. платежным поручением №207 на сумму 100000,00 руб.;

- платеж от 25.08.2020 г. платежным поручением №209 на сумму 150000,00 руб.;

- платеж от 27.08.2020 г. платежным поручением №210 на сумму 150000,00 руб.;

- платеж от 03.09.2020 г. платежным поручением №218 на сумму 100000,00 руб.;

- платеж от 11.09.2020 г. платежным поручением №226 на сумму 100000,00 руб.;

- платеж от 14.09.2020 г. платежным поручением №233 на сумму 100000,00 руб.;

- платеж от 17.09.2020 г. платежным поручением №249 на сумму 219830,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ИП ФИО3 2149358,78 руб. в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Конкрет», Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Сфера», Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Групп-Лимитед».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2, о признании недействительными платежей, совершенных за счет должника на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 2149358 рублей 78 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что: на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности; ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами; в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ФИО3 была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам должника; суд не дал оценку оспариваемым платежам на предмет предпочтительного удовлетворения требований ИП ФИО3 перед другими кредиторами; вывод суда о том, что между должником и ИП ФИО3 заключены взаимосвязанные договоры, опосредующие единые договорные правоотношения, ошибочен; выводы суда в части установления реальных хозяйственных отношений между должником и ИП ФИО3 не соответствует действительности, поскольку по мнению заявителя ФИО3 не вела самостоятельную хозяйственную деятельность, а задолженность должника перед ней основана на мнимых сделках.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 и ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО7, во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих наличии у него соответствующей категории, дающей право управления транспортным средством - тягачом МАЗ3642208230 с полуприцепом; доказательства использования арендованного транспортного средства; доказательства реальности поставки в адрес ФИО1 песка, щебня, а также поставки ФИО1 в адрес ФИО3 песка, щебня; доказательства использования арендованной площадки, расположенной по адресу: <...>: экзаменационная ведомость № 18 от 27.06.2003; № 20 от 03.07.2003; счет-фактуры ООО «ВГЛ» на дизтопливо: УПД № 62 от 14.05.2020; УПД № 83 от 04.06.2020; УПД № 94 от 11.06.2020; УПД № 152 от 24.08.2020; УПД № 199 от 21.10.2020; УПД №217 от 18.11.2020; УПД № 239 от 16.12.2020; акт ООО «Титан», № 197 от 20.05.2020, счет-фактура №197 от 29.05.2020; договор аренды ИП ФИО8 № 2/06-20 от 01.06.2020, акт приема-передачи техники в аренду от 01.06.2020, акт возврата техники от 30.09.2020.; акты оказанных услуг №00000025 от 30.06.2020; №00000061 от 31.07.2020; №00000062 от 31.08.2020; №00000063 от 30.09.2020; договора ООО «БалаковоТеплоЭлектроМонтаж» № 7 от 12.10.2020, акт выполненных работ № 1 от 20.11.2020; акт ООО «Бастион» № 31/01/20-3 от 31.01.2020; № 12/02/20-3 от 12.02.2020; № 10/03/20-1 от 10.03.2020; № 27/03/20-2 от 27.03.2020.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности после возбуждения в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве); доказательства реальности поставки в адрес ФИО1 песка, щебня, а также поставки ФИО1 в адрес ФИО3 песка, щебня: налоговые декларации за 2021 и 2022; договор на оказание автотранспортных услуг № 18 от 07.06.2022 с ООО «СТО Грузовоз»; договор поставки № 99 от 19.11.2021 с ООО «ЖБК Волга»; договор купли-продажи песка № 11/21-П от 20.09.2021 с ООО «СредВолгаБункерСервис»; договор поставки № 34 от 07.09.2021 с ООО «Каменский карьер»; договор поставки товара № 30/21 от 05.04.2021 с ИП ФИО9, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2021 о пролонгации договора; договор поставки от 01.02.2021 с ООО «Завод Бетонных изделий»; УПД за 2021 год на ООО «Завод Бетонных изделий»; УПД за 2022 год на ООО «Завод Бетонных изделий»; УПД за 2021 год с контрагентами; УПД за 2022 год с контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ФИО1, ФИО3 в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО2 было выявлено, что третьими лицами на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «за ИП ФИО1» были совершены следующие платежи:

- на основании писем ИП ФИО10 от 27.12.2019 ООО «ВГЛ» платежным поручением №453 от 27.12.2019 перечислило на счет ИП ФИО3 – 90 000 руб.;

- на основании письма ИП ФИО1 от 23.12.2020 ООО «ВГЛ» платежным поручением №362 от 24.12.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 – 29 950 руб.;

- на основании письма ИП ФИО1 от 29.12.2019 ООО «ВГЛ» платежным поручением №366 от 30.12.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 233 510 руб.;

- на основании письма ИП ФИО1 от 11.02.2021 ООО «ВГЛ» платежным поручением №4 от 19.02.2021 перечислило на счет ИП ФИО3 68 266,80 руб.;

- на основании письма ИП ФИО1 от 22.05.2020 ООО «Конкрет» перечислило па счет ИП ФИО3 340 504,92 руб. с назначением платежа: «за индивидуального предпринимателя ФИО1 (по УПД № 38 от 30.04.2020)» (платежное поручение №139 от 22.05.2020 на сумму 75 000 руб., платежное поручение №152 от 26.05.2020 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение №170 от 03.06.2020 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение №175 от 04.06.2020 на сумму 55 504,92 руб., платежное поручение №192 от 10.06.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 215 от 18.06.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 232 от 23.06.2020 на сумму 40 000 руб.);

- платежным поручением №399 от 04.09.2020 ООО «Конкрет» перечислило на счет ИП ФИО3 40 000 руб. с назначением платежа «за индивидуального предпринимателя ФИО1 (по УПД № 384/1 от 29.07.2020)»;

- на основании письма ИП ФИО1 от 12.10.2020 ООО «Конкрет» платежным поручением №636 от 12.11.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 - 49 637 руб.;

- на основании письма ИП ФИО1 от 23.12.2020 ООО «Конкрет» платежным поручением №696 от 24.12.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 - 180 540 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств за ИП ФИО1 по письму № 18-12/2020 от 23.12.2020 оплата по УПД 156, 159, 168;

- на основании письма ИП ФИО1 от 29.01.2020 ООО «Бастион» платежным поручением № 886 от 30.01.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 - 64 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление денежных средств за ИП ФИО1 (на основании письма №01-01/20 от 29.01.2020 от ИП ФИО1 в адрес ООО «Бастион» в счет оплаты за песок) без налога (НДС)»;

- на основании письма ИП ФИО1 от 02.06.2020 ООО «Бастион» платежным поручением №1086 от 03.06.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 - 20000 руб. с назначением платежа: «Оплата в счет погашения задолженности за щебень фр. 5х20 ИП ФИО1 па основании письма №08-06/20 от 02.06.2020 без налога (НДС)»;

- на основании письма ИП ФИО1 от 02.06.2020 ООО «Бастион» платежным поручением №1091 от 05.06.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 - 15000 руб. с назначением платежа: «Оплата в счет погашения задолженности за щебень фр.5х20 ИП ФИО1 на основания-письма №08-06/20 от 02.06.2020 без налога (НДС)»;

- на основании письма ИП ФИО1 от 02.06.2020 ООО «Бастион» платежным поручением №1097 от 10.06.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 5560 руб. с назначением платежа: «Оплата в счет погашения задолженности за щебень фр.5х20 ИП ФИО1 на основании письма №08-06/20 от 02.06.2020 г. без налога (НДС)»;

- на основании письма ИП ФИО1 от 02.06.2020 ООО «Бастион» гола платежным поручением №1114 от 11.06.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 30000 руб. с назначением платежа: «Оплата в счет погашения задолженности за песок ИП ФИО1 (на основании письма №08-06/20 от 02.06.2020 (накладная №62 от 09.06.2020) без налога (НДС)»;

- на основании письма ИП ФИО1 от 02.06.2020 ООО «Бастион» платежным поручением №1121 от 18.06.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 16760 руб. с назначением платежа: «Оплата в счет погашения задолженности за щебень ИП ФИО1 (на основании письма №08-06/20 от 02.06.2020 (накладная №62 от 09.06.2020) без налога (НДС)»;

- на основании письма ИП ФИО1 от 02.06.2020 ООО «Бастион» платежным поручением №1179 от 31.07.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 4000 руб. с назначением платежа: «Оплата в счет погашения задолженности за песок ИП ФИО1 (на основании письма №08-06/20 от 02.06.2020 (накладная №62 от 09.06.2020) без налога (НДС)»;

- ООО «ТПК Сфера» перечислило на счет ИП ФИО3 961 630 руб. на основании следующих платежных поручений: №73 от 10.02.2020 на сумму 41800 руб., №207 от 24.08.2020 на сумму 100000 руб., №209 от 25.08.2020 на сумму 150000 руб., №210 от 27.08.2020 на сумму 150000 руб., №218 от 03.09.2020 на сумму 100000 руб., №226 от 11.09.2020 на сумму 100 000 руб., №233 от 14.09.2020 на сумму 100000 руб., №249 от 17.09.2020 на сумму 219830 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств за ИП ФИО11 по договору поставки №ПЛ-2021/000 от 01.07.2020».

В результате анализа документов, полученных от контрагентов должника, финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 совершены подозрительные сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, а именно платежи, совершенные третьими лицами по распоряжению и за счет должника в адрес ИП ФИО3 Основанием для перечисления средств стали якобы имевшиеся обязательства ФИО1 перед ИП ФИО3

ФИО3 на запрос финансового управляющего представила документы, подтверждающие договорные отношения между ней и ФИО1:

- договора аренды транспортного средства без экипажа №01/19 и №02/19 от 25.12.2019 на предоставление ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО1 тягача седельный МА3642208230, государственный регистрационный знак Т4430Е64 VIN <***> и полуприцепа-самосвала ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак <***> VIN Х0Т95230080001801. Согласно условиям договора, арендная плата составила 50 000 рублей в месяц по каждому договору;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 на предоставление ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО1 автозаправочной станции №80, включающую в себя: здание операторской, резервуары 12 шт., замощение площадью 3815 кв.м., расположенную но адресу: <...>, сроком до 30.04.2020;

- договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020 на предоставление ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО1 автозаправочной станции №80, включающую в себя: здание операторской, резервуары 12 шт., замощение площадью 3815 кв.м., расположенную по адресу: <...>, сроком до 31.03.2021.

- УПД на общую сумму 1 883 933,8 руб., подтверждающие поставку ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 щебеня и песка без заключения договора в период с июня по декабрь 2020 года: УПД №4-1 от 01.06.2020 щебень фракции 40x70 на сумму 113180,80 руб., УПД №6-1 от 31.07.2020 щебень фракции 40x70 на сумму 789300,00 руб., УПД №6-2 от 31.07.2020 щебень фракции 5x20 на сумму 45000,00 руб., УПД №7-1 от 31.08.2020 щебень фракции 5x20 на сумму 276453,00 руб., УПД №11-1 от 01.10.2020 песок речной на сумму 220000,00 руб., УПД №12-1 от 01.11.2020 песок речной на сумму 220000,00 руб., УПД №30-1 от 01.12.2020 песок речной на сумму 220000,00 руб.

Согласно представленным документам, общая сумма обязательств ФИО1 перед ИП ФИО3 за 2019-2020 составила 3 683 933, 80 руб., согласно акту сверки в 2019-2020 ИП ФИО3 было получено от ФИО1 2080891,92 руб. в качестве оплаты задолженности.

Кроме того, 14.02.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор поставки №02-20/Щ на поставку ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 щебня. Во исполнение договора в адрес ИП ФИО3 должником были осуществлены поставки на общую сумму 162 738,76 руб., что подтверждается: УПД №07 от 14.02.2020 - щебень фракции 5x20 (М400) на сумму 35087,30 руб. (59,47 тонн по 491,67 руб. за тонну), УПД №07/1 от 14.02.2020 - щебень фракции 5x20 (М600) на сумму 79157,00 руб. (121,78 тонн но 541,67 руб. за тонну), УПД №10/1 от 26.02.2020 - щебень фракции 5x20 (М400) на сумму 48494,46 руб. (85,078 тонн по 475 руб. за тонну).

Проанализировав представленные документы, финансовый управляющий полагает, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 основаны на мнимых сделках. В обоснование мнимости сделок финансовый управляющий указал:

- в отношении договоров аренды транспортных средств: договора поставки, заключенные с конрагентами, не содержат условие о доставке товара в адрес покупателей; документов, подтверждающих использование должником грузового автотранспорта, приобретение для него топлива, не имеется; сведения о наличии в штате водителей отсутствуют; согласно открытым данным о страховании ОСАГО, указанные транспортные средства застрахованы не были, собственником полуприцепа-самосвала ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак <***> VIN Х0Т9523ОО800О1801 ФИО3 не являлась. По нению финансового управляющего арендованный транспорт фактически ФИО1 в процессе хозяйственной деятельности не использовался.

- в отношении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020: ИП ФИО1 никогда не осуществлял деятельность по продаже нефтепродуктов и не имел собственного автопарка, экономический смысл данной сделки отсутствует, так как аренду автозаправочной станции нельзя связать с предпринимательской деятельностью должника;

- в отношении сделок по поставке ИП ФИО3 в адрес должника с июня по декабрь 2020 года щебня и песка: сделки не имеют для должника экономического смысла, так как он сам занимался именно поставкой песка. Кроме того, отсутствуют доказательства реальной возможности ИП ФИО3. осуществить поставку песка.

По мнению финансового управляющего в результате указанных сделок у ФИО1 возникла фиктивная задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 3 683 933,80 руб., которая и явилась основанием для перечисления на счета последней денежных средств должника третьими лицами.

Полагая, что указанные платежи, произведенные третьими лицами за должника, являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 149 358,78 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; платежи совершены в пользу заинтересованного лица по мнимым сделкам, будучи заинтересованными лицами, должник и ФИО3 предприняли ряд согласованных действий, направленных на создание предпосылок для последующего вывода денежных средств из имущественной массы должника, а именно ими был создан фиктивный документооборот, в результате которого искусственно создана задолженность. По мнению финансового управляющего в результате согласованных действий активы ФИО1 были уменьшены, а его хозяйственная деятельность переведена на ИП ФИО3 и ООО «Меркурий» без погашения задолженности перед кредиторами, при этом ФИО3 была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам в результате совершении оспариваемых сделок. В связи с чем, финансовый управляющий просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным оспариваемых платежей, осуществленных третьими лицам в пользу ИП ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, а также с учетом рекомендаций и выводов суда кассационной инстанции, данных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по настоящему делу, исходил из того, что фактически между сторонами имела место расчетные операции сальдирования. При этом, суд не нашел оснований для признания мнимыми договорных отношений между должником и ФИО3, поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных отношений между сторонами и пришел к выводу, что оспариваемые платежи являлись обычным процессом ведения хозяйственной деятельности должника, не отличающиеся по основным условиям от работы с другими контрагентами.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2019, основным видом деятельности является деятельность грузового автомобильного транспорта, дополнительным – оптовая торговля строительными материалами.

ФИО3 на праве собственности принадлежат транспортные средства: тягач седельный МА3642208230, государственный регистрационный знак Т4430Е64 VIN <***> и полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак <***> VIN Х0Т95230080001801, что подтверждается договорами купли-продажи автомобилей от 24.07.2018, заключенными между ФИО12 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), паспортами транспортных средств.

ФИО3 также является арендатором земельного участка и собственником расположенной на нем по адресу: <...>, автозаправочной станции №80, включающей здание операторской, резервуары 12 шт., замощение площадью 3815 кв.м., что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 30.08.2018 с отметкой о проведенной 13.09.2028 государственной регистрации права собственности ФИО3 и Договором замены стороны в обязательстве от 30.08.2018 по Договору аренды земли № 667 от 25.12.2007.

25.12.2019 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №01/19 и №02/19, согласно условиям которых, ИП ФИО3 передала в аренду ИП ФИО1 тягач седельный МА3642208230, государственный регистрационный знак Т4430Е64 VIN <***> и полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак <***> VIN Х0Т95230080001801.

Согласно пункту 1.5 указанных Договоров аренды срок аренды установлен сторонами с 25.12.2019 по 24.12.2021. Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц по каждому договору (пункт 4.1). Согласно актам приема-передачи к названным договорам, 25.12.2023 транспортные средства переданы должнику, 31.03.2021 переданы должником арендодателю ФИО3

В обоснование доводов о том, что он использовал арендованное транспортное средство, управляя им самостоятельно, без привлечения третьих лиц, должник представил «Экзаменационной ведомостью № 18 от 27.06.2003» о прохождении обучения и сдачи экзамена по программе «Водитель категории «Д». При этом отсутствие требуемой категории на управление грузовым транспортом в водительском удостоверении не опровергает возможность управления ФИО1 грузовым автомобилем МАЗ с полуприцепом.

01.01.2020 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО3 передала в аренду ИП ФИО1 автозаправочную станцию №80, включающую в себя: здание операторской, резервуары 12 шт., замощение площадью 3815 кв.м., расположенные по адресу: <...>, сроком до 30.04.2020. Срок договора аренды до 31.03.2020, арендная плата 50 000 руб. в месяц.

По истечении срока действия договора от 01.01.2020, между должником и ИП ФИО3 01.05.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО3 передала в аренду ИП ФИО1 автозаправочную станцию №80, включающую в себя: здание операторской, резервуары 12 шт., замощение площадью 3815 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Срок договора аренды до 31.03.2021. Согласно акту приема-передачи ИП ФИО1 передал Арендодателю арендуемый объект 31.03.2021.

14.02.2020 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор поставки №02-20/Щ, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар – Щебень.

Поставка товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД № 07 от 14.02.2020, № 10/1 от 26.02.2020, № 07/1 от 14.02.2020.

ИП ФИО3 в свою очередь также осуществляла аналогичную хозяйственную деятельность, связанную с куплей- продажей строительных материалов (щебень и песок) и предоставлением услуг по их перевозке.

В подтверждение реального ведения ИП ФИО3 самостоятельной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены: Договор на оказание услуг от 22.09.2020, по условиям которого ИП ФИО3 (Заказчик) поручает ООО «Нептун» (Подрядчик) выполнить работы по отгрузке и выгрузке песка в районе г. Балаково в количестве 5 000 тн. в период с 22.09.2020 по 30.09.2020; акт выполненных работ по договору; акты оказанных ООО «Бастион» услуг грузоперевозок от декабря 2020 года; Договор поставки № 03-20/П от 25.06.2020, по условиям которого ООО «Альянс» (Поставщик) осуществляло в адрес ИП ФИО3 (Покупатель) поставки Товара - Песка речного; УПД № 5 от 25.06.2020, № 7 от 13.07.2020, согласно которым ООО «Альянс» осуществило поставку Песка речного ИП ФИО3; УПД № 01 от 14.02.2020, № 05 от 30.06.52020, № 06 от 31.07.2020, УПД № 09 от 18.09.2020, № 06 от 31.06.2020, № 08 от 26.08.2020, № 05 от 30.06.2020, № 01 от 14.02.2020, № 12 от 30.09.2020, согласно которым ИП ФИО3 осуществляла поставки Щебня фракции 5х20 и Песка речного в адрес Покупателя – ООО «Завод бетонных изделий»; УПД № 11 от 25.09.2020, № 08 от 04.09.2020, согласно которым ИП ФИО3 оказывала услуги перевозки ООО «Компания Промэкоаудит и Контроль»; Договор поставки № ПК-2080/000 от 06.10.2020, согласно которому ООО «ТПК Сфера» (Поставщик) обязуется передать, а ИП ФИО3 (Покупатель) принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно заказов (пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена оплата встречной поставкой по Договору № ПЛ-2021/000 от 01.07.2020, по дополнительной договоренности возможны и иные формы оплаты); УПД № 13 от 23.11.2020, № 14 от 24.11.2020, № 17 от 30.11.2020, № 18 от 15.12.2020, № 19 от 16.12.2020, № 20 от 17.12.2020, № 23 от 22.12.2020, № 26 от 28.12.2020, подтверждающие поставку ИП ФИО3 в адрес ООО «ТПК «Сфера» товара – Песка речного.

В рамках своей хозяйственной деятельности ИП ФИО3, в том числе осуществляла поставки щебня и песка должнику, согласно УПД № 4-1 от 01.06.2020, №6-2 от 31.07.2020, № 6-1 от 31.07.2020, № 7-1 от 31.08.2020, № 11-1 от 01.10.2020, № 12-1 от 01.11.2020, № 30-1 от 01.12.2020.

Согласно представленного в материалы дела Договора поставки № ПЛ-2021/000 от 01.07.2020 ООО «ТПК Сфера» (Покупатель) приобретало у ИП ФИО1 (Поставщик) продукцию производственно- технического назначения.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Волга-Групп-Лимитед» (ООО «ВГЛ», Покупатель) был заключен Договор поставки № 12/1-18/П от 31.08.52018, по условиям которого ИП ФИО1 поставлял ООО «ВГЛ» товар – Песок речной, а также Договор поставки № 14 от 01.11.2019, по условиям которого ООО «ВГЛ» (Поставщик) поставляло ИП ФИО1 (Покупатель ) согласно представленных Спецификаций №№1,2,3 Товар – раствор, бетон, дизельное топливо.

Согласно Договору поставки №06-20/Щ от 01.03.2020 ИП ФИО1 (Поставщик) поставлял ООО «Конкрет» (Покупатель) Товар – Щебень.

Согласно Договору поставки №14-18/П от 06.09.2018 ИП ФИО13 (Поставщик) осуществлял поставку Товара - Песка речного ИП ФИО9 (Покупатель).

Согласно акту приема-передачи документов от 29.05.2023 ФИО1 финансовому управляющему были переданы подлинники бухгалтерских и иных документов по деятельности с ООО «ВГЛ», ООО «Бастион», ООО «Конкрет», ООО «ТПК «Сфера» (Договоры поставки, УПД, письма).

В материалы дела представлены транспортные накладные № 154 от 10.02.2020, № 153 от 10.02.2020, № 151 от 08.02.2020, № 150 от 08.02.2020, № 156 от 11.02.2020, № 157 от 11.02.2020, № 154 от 10.02.2020, № 148 от 07.02.2020, № 149 от 08.02.2020, № 159 от 12.02.2020, № 160 от 12.02.2020, подтверждающие получение ИП ФИО1 товара – Щебня фракции 5х20, местом сдачи груза указан адрес арендованной заправочной станции - <...>; транспортные накладные б/н от 27.07.2020, 24.07.2020, подтверждающие разгрузка полученного от грузоотправителя ФИО14 груза - Щебня фракции 40х70 по адресу <...>.

В подтверждение использования ИП ФИО1 арендованных у ИП ФИО3 транспортных средств представлены накладные на поставку и вывоз ИП ФИО1 Песка речного и Щебня фракции 40х70, с указанием адреса <...>; транспортные накладные за период май-июнь, ноябрь - декабрь 2020 г., январь - март 2021 г., согласно которым ИП ФИО1 осуществлял перевозку Товара - Песка речного и Щебня на арендованных у ИП ФИО3 транспортных средствах – МАЗ номерной знак <***>, Тонар номерной знак АМ6279 64.

Из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции установлено реальное ведение ИП ФИО3 предпринимательской деятельности, а также использование арендованного ИП ФИО1 имущества в его предпринимательской деятельности.

Ведение аналогичного бизнеса не является основанием для вывода о недобросовестности участников хозяйственных отношений. ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Конкрет», ООО «ТПК Сфера», ООО «Бастион», ООО «Волга-Групп-Лимитед» (ООО «ВГЛ») являются участниками взаимосвязанных хозяйственных отношений, между которыми существовали длительные отношения по поставке и приобретению товара – Речного песка, Щебня, бетонной смеси.

Согласно пояснениям ФИО3 в связи с прекращением фактических отношений с ФИО11, необходимостью ведения личного хозяйства и получении источника дохода для обеспечения несовершеннолетних детей, ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2019, для законного ведения личного бизнеса. Имея в личной собственности транспортные средства и недвижимое имущество, ФИО3, передала ФИО1 в аренду имеющееся у нее имущество для использования в коммерческих целях по цене, согласованной между сторонами, которая являлась рыночной. Проявив должную осторожность, первоначально ИП ФИО3 сдала в аренду недвижимое имущество сроком на четыре месяца с 01.012020 по 30.04.2020, и только убедившись в добросовестности арендатора заключила с ним договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020 на более длительный срок. Экономическая обоснованность аренды транспорта и недвижимого имущества ИП ФИО11 следует из специфики его деятельности, такой как оптовая торговля нерудными строительными материалами (песок, щебень). По условиям договоров поставок нерудных материалов ИП ФИО11 брал на себя обязательства равномерных поставок по заявкам контрагентов, для чего ему был необходим грузовой спецтранспорт и площадка для хранения и накопления товаров (песка и щебня).

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, территория бывшей АЗС расположена в непосредственной близости от площадки перегрузки и хранения песка, а так же на трассе областного значения, дороге на Балаковскую АЭС и города Духовницк, ФИО15, Самара, по которой разрешено движение грузового транспорта.

Как следует из договоров аренды от 01.01.2020 и от 01.05.2020 помимо нежилого помещения площадью 64.6 кв.м. в перечень арендуемого имущества входило замощение площадью 3815 кв.м., при этом нежилое помещение использовалось ИП ФИО7 как временный офис, а площадка-замощение для складирования и хранения песка и щебня. При этом резервуары и емкости были включены в договор аренды только на том основании, что все эти объекты являются имущественным комплексом.

Судом первой инстанции были отклонены доводы финансового управляющего о неиспользовании ИП ФИО11 арендованного грузового автомобиля МАЗ с полуприцепом, в связи с отсутствием страховки и отсутствием в штате водителя противоречит фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, ФИО11 самостоятельно управлял указанным автомобилем, осуществляя поставки песка и щебня в адрес ООО «КПК» что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными за 2020 год. Страхование транспорта не производилось, при этом отсутствие страховки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 общая сумма исполненных обязательств ИП ФИО11 перед ИП ФИО3 составила 2 243 834,68 рублей, арендные выплаты составили сумму 1 800 000 рублей, а поставка материалов, полученных от ИП ФИО3, подтверждается налоговой отчетностью и соответствующими УПД, оформленными ИП ФИО11

Применение в виде форм расчета с контрагентами встречных поставок, как и переуступка долга одного кредитора другому, выраженная в письмах с просьбой произвести оплату третьему лицу, является обычной формой хозяйственной деятельности ИП ФИО11 Указанные выше факты свидетельствуют о наличии обычных хозяйственных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО11

ИП ФИО3 в отзыве также пояснила, что предоставила в аренду ИП ФИО1 нежилое помещение площадью 64,6 кв.м. и замощение площадью 3815 кв.м, которое использовалось ИП ФИО1 для временного хранения нерудных строительных материалов (песка и щебня).

Кроме того, согласно договору поставки от 14.02.2020 ИП ФИО3 поставляла ИП ФИО1 щебень, что отражено в Акте сверки расчетов от 31.12.2020 и соответствующих УПД.

Использование площадки АЗС для складирования щебня и песка подтверждается транспортными накладными ИП ФИО9 за 2020 год, а также соответствующими УПД.

Факт ведения ИП ФИО3 самостоятельной предпринимательской деятельности также подтверждается работой с иными, кроме ИП ФИО1 контрагентами, а именно договором оказания услуг по погрузке выгрузке песка от 22.09.2020 с ООО «Нептун» и актом выполненных работ №8 от 25.09.2020г., договором на услуги грузоперевозок с ООО «Бастион» акты выполненных работ № 295 от 09.12.2020, № 298 от 11.12.2020, № 316 от 30.12.2020, договором поставки от 25.06.2020 с ООО «Альянс», поставкой щебня ООО «Завод бетонных изделий» УПД № 1 от 14.02.2020, УПД № 5 от 30.06.2020, УПД № 6 от 31.07.2020, УПД № 8 от 26.08.2020, УПД № 9 от 18.09.2020, поставкой песка ООО «ЗБИ» УПД № 12 от 30.10.2020, оказанием услуг по перевозке ООО «КПК» УПД № 8 от 04.09.2020, УПД № 11 от 25.09.2020, поставкой песка ООО «ТПК «Сфера» УПД № 13 от 23.11.2020, № 14 от 24.11.2020, УПД № 17 от 30.11.2020, УПД № 18 от 15.12.2020, УПД № 19 от 16.12.2020, УПД № 20 от 17.12.2020, УПД № 23 от 22.12.2020, УПД № 26 от 28.12.2020.

При этом ИП ФИО1 в качестве расчетов по договорам аренды и поставки переуступал ИП ФИО3 право требования долга от своих контрагентов: ООО «ВГЛ», ООО «Конкрет», ООО «Бастион», ООО «ТПК «Сфера».

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключенных между должником и ФИО3 договоров мнимыми, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена реальность хозяйственных отношений по заключенным сделкам.

Суд первой инстанции, рассматривая довод о заинтересованности должника и ФИО3 пришел к выводу о том, что они не являются заинтересованными по отношению к друг другу, поскольку сам по себе факт наличия общих детей не является подтверждением заинтересованности в период оспариваемых платежей (брак между сторонами не зарегистрирован, проживают по разным адресам, общего хозяйства не ведут).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, поскольку аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами через общих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, неверное определение судом данного факта не привело к принятию неверного решения поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи являлись обычным процессом ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО1, не отличающейся по основным условиям от работы с другими контрагентами.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Путем оспариваемых платежей фактически были прекращены обязательства третьих лиц перед ИП ФИО1 по оплате поставок Песка речного и Щебня, и обязательства ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 по оплате аренды и поставок.

Судом, по итогам анализа представленных в дело доказательств установлено, что между сторонами фактически были заключены взаимосвязанные договоры. Данные договоры взаимообусловлены между собой и опосредуют единое договорное правоотношение, арендованное имущество использовалось для транспортировки и хранения поставляемого и приобретаемого должником товара (Песок речной, Щебень). Реальное исполнение сторонами договорных обязательств установлено судом и подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

В результате совершения оспариваемых платежей, ни уменьшения, ни увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, а также с учетом рекомендаций и выводов суда кассационной инстанции, данных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по настоящему делу, приходит к выводу, что фактически между сторонами имели место расчетные операции сальдирования.

Судом также учтено, что должник совершал аналогичные платежи в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, в том числе расчетные операции сальдирования с другими своими контрагентами (в частности с ООО «Титан», ООО «КПК», ООО «Альянс», ООО «Алькор») на регулярной основе. ИП ФИО1 длительное время во взаимоотношениях со своими контрагентами с учетом специфики осуществляемой деятельности применял взаимозачет, как необходимый элемент взаимных расчетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу № А57-12598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Яремчук