АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

18 июля 2023 года № Ф03-2146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 30.01.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А51-18722/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока), в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 07.10.2002 № 3882, а именно: 264 955,77 руб. по арендным платежам за период с 14.03.2017 по 13.01.2020, 111 688 руб. по пене за период с 14.03.2017 по 13.01.2020.

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель настаивает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за период с 14.03.2017 по 04.03.2018. Со ссылкой на статью 160.1 БК РФ полагает, что с заявлением о переплате, оформленным надлежащим образом, предприниматель обратился 04.03.2021, поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 3882 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 328 кв.м, расположенный в районе пр. Красного Знамени, 135б, для строительства и дальнейшей эксплуатации закусочной с магазином, сроком на 15 лет, с 02.10.2002 по 01.10.2017.

Разделом 2 договора установлен порядок определения арендной платы за земельный участок – арендная плата рассчитывается с коэффициентом 1,50 по отношению к базовой ставке арендной платы; срок ее уплаты – ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность при неуплате арендатором арендной платы в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В границах названного земельного участка возведен объект недвижимости – закусочная с магазином площадью 734,7 кв.м, право собственности на который 14.03.2012 зарегистрировано за ФИО1

В рамках дела № А51-5631/2020 Арбитражного суда Приморского края рассмотрен спор по иску УМС г. Владивостока к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 07.10.2002 № 3882, образовавшейся за период со 02.10.2002 по 31.07.2019. Вступившим в законную силу решением от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора судом установлено, что договор № 3882 по истечении установленного срока возобновлен на неопределенный срок. Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору за период с 02.10.2002 по 02.03.2017 (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Далее, установив, что объект недвижимости фактически используется: одна часть площадью 237,5 кв.м под размещение кафе, другая площадью 186,8 кв.м под размещение магазина, для которых установлены различные величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за землю, исходя из принципа наибольшего значения соответствующих коэффициентов, суд посчитал подлежащим применению при расчете арендной платы по вышеназванному договору коэффициент со значением «5», предусмотренный решением № 505 для обслуживания ресторанов, кафе, баров и столовых (пункт 1.5.2 Приложения №1). Принимая во внимание справочный расчет истца, суд установил наличие переплаты не только по сумме основных платежей по договору аренды, но и переплаты по пене за период с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Предприниматель обратился в управление с претензиями от 27.10.2020, от 11.12.2020 о возврате переплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 07.10.2002 № 3882, в ответ на которые управление ответило отказом (письма от 25.11.2020 № 14229д, от 30.12.2020 № 16714сп/юл). При этом управление с учетом принятого решения от 08.09.2020 по делу № А51-5631/2020 согласилось с наличием переплаты по договору № 3882 по состоянию на 20.11.2020 в сумме 1 355 456,69 руб. по арендным платежам и 146 299,00 руб. по пени, о чем указала в письмах от 25.11.2020 № 14229д, от 30.12.2020 № 16714сп/юл.

К письмам администрация приложила справку о расчетах, согласно которой за период с 14.03.2017 по 20.11.2020, исходя из расчета, установленного вышеназванным решением суда (с применение коэффициента функционального использования со значением «5»), имеется переплата по арендным платежам в сумме 1 355 456,69 руб., по пени -146 299,00 руб.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-5631/2020, на справку о расчетах, представленную управлением и, полагая, что по договору от 07.10.2002 № 3882 имеется переплата как по арендным платежам, так и по пене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию правилами статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.10.2002 № 3882 и судебного решения по делу № А51-5631/2020 Арбитражного суда Приморского края, которым определен коэффициент функционального использования со значением «5», подлежащий применению при расчете арендной платы по договору за период с 14.03.2017 по 30.09.2019, а также установлен факт переплаты арендных платежей за период (сумма переплаты в судебных актах не указана).

В последующем, ответчик согласился с имеющейся переплатой по договору № 3882 как в части арендных платежей (1 355 456,69 руб.), так и пени (146 299 руб.), оплаченных истцом за период, начиная с 14.03.2017, представив в обоснование составленную им справку о расчетах по состоянию на 20.11.2020. Помимо этого ответчик о том, что имеется переплата в соответствующих размерах, указал в ответах на претензии (письма от 25.11.2020 № 14229д, от 30.12.2020 № 16714сп/юл).

Фактически возврат переплаты по арендным платежам произведен ответчиком в сумме 1 110 893,21 руб., по пене в сумме 34 611 руб. в период с 05.05.2021 по 14.05.2021, т.е. до принятия судом решения по настоящему спору. При этом переплата возвращена с учетом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента подачи предпринимателем надлежаще оформленного заявления о возврате излишних платежей, а именно 04.03.2021, то есть за период с 14.03.2017 по 04.03.2018 срок исковой давности является пропущенным.

По расчету истца сумма переплаты по договору аренды за период с 14.03.2017 по 13.01.2020 (дата внесения последнего платежа) составила: по арендным платежам 1 375 848,98 руб., по пене – 146 299 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения иска, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточняя требования, истец просил взыскать переплату по арендным платежам в сумме 264 955,77 руб. (1 375 848,98 руб. - 1 110 893,21 руб.), по пене в сумме 111 688 руб. (146 299 руб. - 34 611 руб.), за период с 14.03.2017 по 26.09.2020 (дата расторжения договора аренды).

По уточненным требованиям ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды установили, что у истца возникло право на обращение с иском о взыскании переплаты по арендным платежам и пени только после вступления в законную силу решения от 08.09.2020 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5631/2020 (09.11.2020) и учли, что исковое заявление подано в суд 24.11.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем эти выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

В данном случае спорные правоотношения возникли по поводу возврата излишне уплаченных платежей (арендная плата, пеня) за пользование земельным участком.

При этом размер арендной платы, подлежащий уплате по договору аренды от 07.10.2002 № 3882 за период с 02.03.2017 по 30.09.2019, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-5631/2020 по иску управления. В частности, в судебном акте указано, что арендная плата по договору является регулируемой и при ее расчете применяется коэффициент функционального использования со значением «5»; ежеквартальный размер арендной платы за указанный период составляет 49 604,10 руб.

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о том, что арендодатель не вправе был получать арендную плату в большем размере.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом приведенных разъяснений, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд.

Согласно исковому заявлению предпринимателем заявлены требования о взыскании излишних платежей, произведенных в период с 14.03.2017 по 13.01.2020.

Судами установлено, что исковое заявление по настоящему спору подано в суд 24.11.2020.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Статьей 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 названной статьи).

Из пункта 16 Постановления № 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано выше, предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 24.11.2020, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 истек.

Согласно представленным истцом и ответчиком расчетам следует, что в спорный период (с 14.03.2017 по 13.01.2020) арендные платежи производились истцом по чекам-ордерам в большем размере, чем это предусмотрено договором.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрена ежеквартальная оплата арендных платежей, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Так, за 2017 год истцом произведены арендные платежи, в том числе 14.03.2017, 03.07.2017, 13.10.2017 в общей сумме 335 064 руб., фактически за этот период арендная плата составила 198 416,40 руб.; переплата – 136 647,60 руб.

Учитывая, что за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 срок исковой давности о взыскании переплаты за этот период является пропущенным, требования о взыскании переплаты в сумме 136 647,60 руб. не подлежат удовлетворению.

В части уплаты пени по чек ордеру 18.04.2017 в сумме 111 688,00 руб., требования о ее взыскании также являются пропущенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, вместе с тем неправильно применили нормы о сроке исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, поэтому ошибочно не учли частичный пропуск предпринимателем срока исковой давности, решение, постановление подлежат изменению; с управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам по договору от 07.10.2002 № 3882 в сумме 128 008,17 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты пени в сумме 111 688 руб. отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А51-18722/2020 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам по договору от 07.10.2002 № 3882 в сумме 128 008,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 580 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО2