ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-403/2021к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского краяя от «17» января 2025 года по делу№ А33-403/2021к11,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «УКЖФ») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в конкурсную массу должника 118 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.12.2024) заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 118 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что суд арбитражный суд не установил наличие у него спорного имущества, а также неверно оценил рыночную стоимость данного имущества.

От конкурсного управляющего в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2025. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с января 2020 года по май 2022 года ФИО1 являлся руководителем должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа Федеральной налоговой службы России.

В качестве фактических оснований причинения убытков конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.11.2021 г. заООО «УКЖФ» зарегистрирован полуприцеп с бортовым платформой, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ОДА39370.

28.03.2024 МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда первой инстанции представлен ответ от 20.03.2024, согласно которому по состоянию на дату ответа за должником с 03.06.1998 зарегистрировано транспортное средство – полуприцеп с бортовым платформой, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ОДА39370, гос. рег. знак <***>. Сведения о передвижении транспортного средства в информационной базе отсутствуют.

Судом установлено, что определением от 27.06.2023 по делу А33-403-8/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, у бывшего директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ФИО1 истребован, в том числе, полуприцеп с бортовым платформой, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ОДА39370.

Доказательства передачи спорного имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены.

При этом конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена справка ООО НЭК «Бизнес Советник» № 24/053-373 от 22.04.2024 о стоимости спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки – полуприцеп бортовой ОДА39370, 1997 г. в., идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно: 118 000 рублей.

Размер убытков определен конкурсным управляющим в виде стоимости спорного имущества – полуприцеп бортовой ОДА39370, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, в размере 118 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика 118 000 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков, недобросовестности действий ответчика, выразившихся в уклонении и непередаче имущества должника - полуприцепа с бортовым платформой, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ОДА39370.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «УКЖФ» действиями ФИО1, а также причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе ООО «УКЖФ» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1, являясь руководителем должника, в период с 22.01.2020 по 05.05.2022 не передал спорное имущество в конкурсную массу должника, а в дальнейшем также не исполнил в добровольном порядке определениеот 27.06.2023 по делу № А33-403-8/2021 по передаче спорного имущества.

Ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке, выдан исполнительный лист серии ФС № 043163903 от 07.082.2023.

Сведениями с официального интернет-ресурса ФССП России подтверждается, что 18.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043163903 от 07.082.2023 возбуждено исполнительное производство № 78846/23/24022-ИП.

Сведениями по исполнительному производству подтверждается, в рамках проведения мероприятий по исполнению судебного акта от 27.06.2023 ОСП, в том числе, 22.09.2023 в адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении судебного акта, 29.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Однако вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания убытков данные основания отсутствуют.

Согласно распоряжению Администрации Боготольского района Красноярского края от 10.10.2014 полуприцеп бортовой ОДА39370, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> был изъят и передан в хозяйственное ведение с постановкой на баланс для ведения производственной деятельности муниципальному унитарному предприятию Боготольского района Красноярского края «Районный теплоэнергетический комплекс»

Согласно пояснениям от 29.04.2025 в настоящее время спорное имущество остается в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Боготольского района Красноярского края «Районный теплоэнергетический комплекс».

Соответственно, спорное имущество не может быть передано ФИО1 в конкурсную массу должника. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие факта понесенных убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника причиненных обществу убытков в сумме 118 000 рублей в виду недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-403/2021к11 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-403/2021к11 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» в пользу ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина