ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А21-2197/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2021
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34539/2024) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу
№ А21-2197/2023(судья И.Л.Гурьева), принятое
по иску ИП ФИО2
к ООО "Оушен Пеладжик"
о взыскании,
по встречному иску о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Оушен Пеладжик» (далее – Общество) о взыскании задолженности по агентскому договору № 1-06/22 от 06.06.2022 в размере 4 874 038,50 рублей, пени в размере 1 238 905,10 рублей, пени с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основной задолженности.
Определением суда от 18.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Оушен Пеладжик» о взыскании с ИП ФИО2 527 993,33 рублей агентского вознаграждения.
Решением суда от 23.04.2024 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по агентскому договору №1-06/2022 в размере 2 814 421 рублей, пени по состоянию на 22.01.2024 в размере 104 731,9 рублей, пени с 23.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму основной задолженности, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 596 рублей.
Постановлением от 30.07.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу №А21- 2197/2023 без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
В суд первой инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об исправлении ошибки (опечатки) в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2197/2023.
Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об исправлении описки в решении суда от 23.04.2024 по делу № А212197/2023 отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка представляет собой ошибочный результат математических действий.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из материалов дела усматривается, что при расчете суммы денежных средств, подлежащих возврату агентом принципалу, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнения договора на предоставленные принципалом 12 000 000 рублей, агент приобрел 2 контейнера рыбопродукции на 9 274 020,27 рублей, т.е. остаток денежных средств составил 725 969, 73 рублей.
07.09.2022 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.
Подтвержденные расходы агента на 25.12.2023 составляют 935 140,98 рублей.
Выручка от продажи продукции (без учета реализованной самим принципалом ООО «Вест-Трейд») составила 7 150 835,64 рублей.
При этом размер агентского вознаграждения составил 901 273,50 рублей.
После реализации продукции и получения выручки ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату агентом принципалу, должен осуществляться следующим образом:
12 000 000 руб. – 2 000 000 руб. = 10 000 000 руб. (сумма перечисленных ответчику денежных средств с учетом частичного возврата денежных средств)
10 000 000 руб. - 9 274 020,27 руб. = 725 969, 73 руб. (остаток денежных средств, перечисленных ответчику, после приобретения продукции)
7 150 835,64 руб. (выручка от продажи продукции) - 901 273,50 руб. (сумма агентского вознаграждения) - 935 140,98 руб. (расходы агента, понесенные в связи с исполнением договора) = 5 314 421, 16 руб.
5 314 421, 16 руб. - 2 500 000 руб. (сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств, полученных от реализации продукции) = 2 814 421, 16 руб. (остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату)
2 814 421, 16 руб. + 725 969, 73 руб. = 3 540 390, 89 руб.
Таким образом, как указывает истец, сумма подлежащих возврату ответчиком в пользу истца денежных средств составляет 3 540 390, 89 руб.
В свою очередь, в решении суд первой инстанции указал, что задолженность агента по договору составляет 2 814 421 руб.
Вывод о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке установлен судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 30.07.2024 по настоящему делу.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об исправлении допущенной арифметической ошибки.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-2197/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева