ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025
Дело № А41-86592/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина
судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской
при участии в заседании:
от ООО «СМУ»: ФИО1 директор
от ООО «Металлист-СМ»: не явился, извещен
от АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»: ФИО2, доверенность от 07.06.2022, ФИО3 по доверенности от 11.10.2023
рассмотрев 29 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист-СМ»
третье лицо: акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТАЛЛИСТ-СМ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного на основании счета №62 от 23.036.2023, в размере 493 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 335,42 руб. за период с 29.04.2023 по 13.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмет спора, привлечено АО "ВПК "НПО машиностроения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-86592/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, неприменение норм права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) счета № 62 от 23.03.2023 г. последним произведена оплата в адрес поставщика за поставку продукции (труба титановая ВТ14 325х12,0).
Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами.
Вместе с тем, третьим лицом (грузополучатель) выявлены несоответствия поставленного товара заявленному.
Ввиду того, что претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 518 ГК РФ, суд с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленная на исследование труба не имеет идентификационных следовых признаков, а, соответственно, эксперту не представилось возможным установить, является ли объект исследования товаром, указанным в счете. Вместе с тем экспертом установлено, что поставленная продукция действительно не соответствует заявленным описаниям, указанным в счете, между тем, при приемке товара истцом не заявлено претензий относительно размера, качества и количества поставленного товара. Более того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено документального подтверждения того, что именно спорный товар был подвергнут спектральному анализу согласно Протоколу № 7.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В своей кассационной жалобе истец ссылается на подтверждение результатами проведенной судебной экспертизы поставки товара, не соответствующего описанию, заявленному в счете, на неверные выводы судов относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения совместного осмотра товара, на отсутствие нарушений со стороны истца в процедуре приемки товара, на недобросовестные действия ответчика.
Доводы жалобы о том, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается поставка иного товара, принимаются судом во внимание, однако, не могут являться достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными в полной мере в силу того, что согласно ответу эксперта на первый вопрос ему не представилось возможным установить, является ли представленная на исследование труба товаром, указанным в счете на оплату. Соответственно, у эксперта отсутствовала возможность полной идентификации объекта исследования. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что переданный на экспертизу товар действительно был именно поставленным по счету товаром.
Суд не может согласиться с доводами истца относительно отсутствия с его стороны допущенных нарушений в процедуре приемки товара, поскольку, как уже было установлено судами, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 7/1008-2023 от 27.04.2023, в котором ответчик просил осуществить вызов его представителя для проверки испытаний и контрольных замеров должным образом. Между тем, после направления ответчиком в адрес истца указанного письма последним не представлено доказательств обращений к ответчику с целью проведения испытаний и контрольных замеров товара.
Доводы истца о недобросовестности ответчика не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А41-86592/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская