АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-41450/2019
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), ФИО3 (лично, паспорт) его представителей ФИО4 (доверенность от 15.04.2025), ФИО5 (доверенность от 17.04.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А32-41450/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 360 тыс. рублей (уточненные требования).
Определением суда от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 360 тыс. рублей в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не подписывал оспариваемый договор, поскольку находился в коме.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы.
В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что определением от 09.09.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Должник и ФИО3 заключили договор от 15.12.2017 купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 350 тыс. рублей.
Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования управляющего, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2019, оспариваемый договор заключен 15.12.2017 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).
Суды установили, что договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на сумму 3 056 906 рублей 18 копеек, образовавшиеся на основании требований об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 21.07.2016, 26.10.2018, 09.11.2018, 19.02.2019, 07.03.2019, 05.04.2019, 24.04.2019, 22.07.2019, 29.07.2019; ФИО6 на сумму 348 752 рублей 65 копеек, дата возникновения задолженности – 01.01.2018; ООО «Компания Карум» на сумму 1 758 971 рубль 21 копейку, дата возникновения задолженности – 13.02.2018; ФИО7 на сумму 659 тыс. рублей, дата возникновения задолженности 01.01.2018; ФИО8 на сумму 504 677,60 руб., дата возникновения задолженности 01.01.2018; ФИО9 на сумму 479 677 рублей 60 копеек, дата возникновения задолженности – 01.01.2018; ФИО10 на сумму 464 050 рублей, дата возникновения задолженности – 01.01.2018; ФИО11 на сумму 180 тыс. рублей, дата возникновения задолженности – 01.01.2018; ООО «НОВОРОССБЕТОН» на сумму 1 376 431 рубль 17 копеек; ФИО12 на сумму 625 тыс. рублей, дата возникновения задолженности – 01.01.2018; ФИО13 на сумму 510 665 рублей, дата возникновения задолженности – 01.01.2018; ФИО14 на сумму 519 461 рубль 37 копеек, дата возникновения задолженности – 01.01.2018.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору.
ФИО3 в кассационной жалобе утверждает, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в коме и не мог подписать указанный договор. Вместе с тем ФИО3 не заявлял о фальсификации оспариваемого договора. Ответчик не оспаривает и тот факт, что реализовал транспортное средство в пользу своего отца ФИО3 23.01.2018 за 100 тыс. рублей (государственная регистрация транспортного средства произведена 23.01.2018).
Вместе с тем, ответчик указывает, что договор был принесен в больницу ФИО15 и подписан ответчиком. Расчет по вышеназванному договору между ответчиком и ФИО15 произведен путем передачи в собственность жене ФИО15 жилого помещения, принадлежащего брату должника – ФИО16. Денежные средства должнику ответчик не выплачивал.
Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство Тайота Камри VIN: <***> было зарегистрировано:
с 06.10.2015 по 23.01.2018 за должником;
с 23.01.2018 по 22.05.2018 за ФИО3.
Сведения о том, что транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО15 не подтверждается материалами дела.
Как установлено судами, ответчик реализовал транспортное средство в пользу своего отца ФИО3 через месяц после приобретения 23.01.2018 с суммой по договору кратной ниже первоначальной покупке в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о действиях ответчика по выводу ликвидного актива должника без внесения денежных средств и созданию препятствий для невозможности его возврата. Данное обстоятельство не отрицается подателем жалобы.
ФИО3 представил для регистрации в ГИБДД договор купли-продажи между должником и ФИО3 от 15.12.2017 и договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО3 от 23.01.2018.
При признании сделки недействительной и при отсутствии спорного имущества у ответчика в натуре, то в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, последний должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 1 360 тыс. рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости ООО «ЭК "ПрофОтвет» от 18.01.2023 № исх.2023-010.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о безвозмездности договора купли-продажи от 15.12.2017.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ФИО3 не могли не знать о таких последствиях своих действий. Суды правомерно признали договор купли-продажи от 15.12.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве последствий признания сделки недействительной суды признали подлежащим возмещению ФИО3 должнику рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А32-41450/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи М.В. Посаженников
Ю.О. Резник