АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-19576/2024
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Казачий"» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2025),
в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Казачий"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-19576/2024, установил следующее.
ООО «Торговый комплекс "Казачий"» (далее – общество, должник) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) от 25.03.2024
о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от 21.04.2023
№ 51841/23/23021-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 (далее – взыскатель).
Решением от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025, заявление удовлетворено в части: признано недействительным постановление от 25.03.2024 о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от 21.04.2023 № 51841/23/23021-ИП в части расчета суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что вступившим в законную силу решением от 12.10.2021 по делу
№ А32-53427/2019 на общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос нежилого здания туалета площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 23:01:0504060:1494, расположенного по адресу:
<...>; в случае неисполнения должником решения в части сноса нежилого здания туалета в течение установленного срока с него подлежит взысканию
неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения судебного акта. Обществом решение исполнено не в полном объеме,
поэтому судебный пристав в рамках исполнительного производства от 21.04.2023
№ 51841/23/23021-ИП вынес постановление от 25.03.2024 о расчете задолженности, согласно которому сумма долга составила 7 290 000 рублей. При этом судебным приставом допущена ошибка в указании начала периода начисления неустойки (с 16.03.2022 по 25.03.2024), тогда как неустойка должна быть рассчитана с 16.02.2022; кроме того,
в мотивировочной части постановления указано 7 420 000 рублей, в резолютивной части –
7 290 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств, суды признали постановление судебного пристава от 25.03.2024 о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от 21.04.2023 № 51841/23/23021-ИП незаконным в части расчета суммы неустойки и периода начисления.
В кассационной жалобе общество просит решение от 19.03.2025 и постановление апелляционного суда от 03.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при осуществлении сноса здания туалета объект лишился надземной части (подземной части не было), включавшей в себя помещение, сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначавшейся
для деятельности людей. Остававшиеся после сноса здания остатки фундамента зданием
не являются; каких-либо экспертных заключений о том, что остатки фундамента являются зданием, отсутствуют, соответствующая экспертиза судом не назначалась. Решение
от 12.10.2021 по делу № А32-53427/2019 о сносе здания туалета должник своевременно исполнил, данный объект снесен, следовательно, основания для начисления неустойки
в размере 7 290 000 рублей отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу взыскатель указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов, поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме должником не представлено.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции
не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено
в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 12.10.2021 по делу № А32-53427/2019 на общество возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить снос нежилого здания туалета площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 23:01:0504060:1494, расположенного по адресу: <...>; если общество
не исполнит решение в части сноса нежилого здания туалета площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 23:01:0504060:1494, расположенного по адресу: <...>, в течение установленного срока, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию неустойка
за неисполнение решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки
до дня фактического исполнения судебного акта.
На основании исполнительного листа от 04.04.2023 серии ФС № 035675985
по делу № А32-53427/2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 21.04.2023 № 51841/23/23021-ИП.
В ходе исполнительных действий судебным приставом вынесено постановление
от 25.03.2024, которым должнику рассчитана неустойка в размере 7 290 000 рублей
за неисполнение решения от 12.10.2021 по делу № А32-53427/2019, период расчета указан
с 16.03.2022 по 25.03.2024.
В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления от 25.03.2024 и начисления судебной неустойки, поскольку решение от 12.10.2021 по делу № А32-53427/2019 исполнено: здание туалета снесено, что подтверждается актом от 20.10.2021.
Указывая, что постановление судебного пристава от 25.03.2024 о расчете задолженности по исполнительному производству от 21.04.2023 № 51841/23/23021-ИП нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось с заявлением
в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.
Согласно части 4 статьи 174 Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также
к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
В силу пункта 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения
суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7).
Согласно пункту 34 постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре
в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2023 следует, что предметом исполнения является взыскание неустойки за неисполнение решения в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу
в части сноса нежилого здания туалета площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 23:01:0504060:1494, расположенного по адресу: <...>, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения.
При проведении исполнительных действий судебный пристав вынес постановление 25.03.2024 о расчете неустойки по исполнительному производству от 21.04.2023
№ 51841/23/23021-ИП, в котором приведен расчет неустойки с 16.03.2022 по 25.03.2024, установив, что взысканию подлежит 7 290 000 рублей, при этом в мотивировочной части постановления от 25.03.2024 указана общая сумма 7 420 000 рублей.
Материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера от 13.06.2023, подтверждается наличие фундамента на территории земельного участка, принадлежащего взыскателю, в связи с чем судебный пристав в рамках исполнительного производства
от 21.04.2023 № 51841/23/23021-ИП продолжает применять меры принудительного характера и совершать исполнительные действия.
Пунктами 34 и 35 постановления № 7 закреплено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению
в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Кодекса). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта,
и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.
Из пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ следует, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая приводящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.
Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 по исполнительному производству от 21.04.2023 № 51841/23/23021-ИП о расчете судебной неустойки, с учетом даты вступления в законную силу решения от 12.10.2021 по делу
№ А32-53427/2019, пришли к правомерному выводу о том, что начисление неустойки
должно производиться с 16.02.2022. Ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий должник не заявил; доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный судом срок, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению, в материалах
дела не имеется. Исполнительное производство от 21.04.2023 № 51841/23/23021-ИП по взысканию судебной неустойки не окончено. Поскольку судебным приставом допущена ошибка в указании начала периода начисления неустойки и суммы неустойки, судебные инстанции признали постановление судебного пристава от 25.03.2024 незаконным
в соответствующей части.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью
4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения
и апелляционного постановления, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-19576/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Авдякова
В.А. Анциферов