ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 декабря 2023 года
Дело № А40-107645/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»; в настоящее время – АО «Зетта Страхование»)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Альянс» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков (право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации) в размере 81 845 руб. 23 коп., неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы 81 845 руб. 23 коп., начиная с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-107645/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-107645/2023 поступила кассационная жалоба от АО «Зетта Страхование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, «а в случае невозможности принятия нового судебного акта» - направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СПАО «Ингосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки «Мерседес» (с государственным регистрационным номером – г.р.н. – О213РТ77) и марки «БМВ» (г.р.н. Е952У0799); в результате указанного ДТП ТС марки «БМВ», застрахованному в АО СК «Альянс» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») по договору добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств от 23.12.2021 № Т01Ю-210288718, были причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель, управлявший ТС марки «Мерседес».
АО СК «Альянс» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») указанное событие признало страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на сумму 203 445 руб. 23 коп.
В связи с исполнением обязательств по договору страхования, АО СК «Альянс» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») обратилось к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность водителя, управлявшего ТС марки «Мерседес» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX № 0184630258) в порядке суброгации с требованием о возмещении вреда.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121 600 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, АО СК «Альянс» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») со ссылкой на фактически понесенные расходы в размере 203 445 руб. 23 коп., полагает, что доплата должна составлять 81 845 руб. 23 коп. (203 445 руб. 23 коп. – 121 600 руб. = 81 845 руб. 23 коп.). Кроме того, АО СК «Альянс» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ», определен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в связи с чем, правовых оснований для доплаты (довзыскания) спорной суммы не имеется.
Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) – о взыскании неустойки.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Зетта Страхование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Зетта Страхование», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-107645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова