АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
21 сентября 2023 года
Дело №
А55-15295/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», с.Зеленовка, Самарская область
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
О признании недействительным предписания
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.01.2023,
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений №08-312-02-22-057-КП от 18.02.2022 недействительным.
Определением суда от 07.09.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на судебные акты по делу №А55-6867/2022.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А55-6867/2022 отменено. Дело №А55-6867/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда (протокольное) от 22.11.2022 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.12.2022 производство по делу №А55-15295/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-6867/2022.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу №А55-6867/2022 вступило в законную силу 01.06.2023.
Производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ (далее - ФЗ №248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Управлением на основании решения №Р-301-177-рш от 03.02.2022, в период с 15.02.2022 по 18.02.2022, проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - ООО «ТОМЕТ», требований ранее выданного предписания от 13.10.2021 №08-966-10-21-480-КП, срок исполнения которого истек 14.02.2022.
В ходе проверки было выявлено, что в установленный срок - до 14.02.2022, требования ранее выданного предписания от 13.10.2021 №08-966-10-21-480-КП - не выполнены.
В связи с чем, в соответствии со ст. 90 ФЗ №248-ФЗ обществу выдано предписание об устранении нарушений от 18.02.2022 №08-312-02-22-057-КП, согласно которому:
Пункт №1. ООО «ТОМЕТ», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1 600 тонн в сутки (расширение до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1 600 т/сут» без оформления разрешения на строительство. Строительно-монтажные работы ведутся с 03.03.2020 в соответствии с записью в общем журнале работ №1;
Пункт №2. В отношении объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1 600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1 600 т/сут» расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ, отсутствует проектная документация, разработанная в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;
Пункт №3. Реконструкция объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1 600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1 600 т/сут», расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ, осуществляется без экспертной оценки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Также по данному факту административным органом в отношении общества 25.02.2022 составлен протокол №Р-301-177-рш/312-045-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ТОМЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томет» (далее - ООО «Томет», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола №Р-301-177-рш/312-045-Ю об административном правонарушении (дело №А55-6867/2023).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022, с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 об исправлении описки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить имелись ли в конкурсной массе должника денежные средства для финансирования предписываемых Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора действий, принималось ли соответствующее решение собранием кредиторов должника.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Томет» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу №А55-6867/2022 оставлены без изменения.
При рассмотрении дела №А55-6867/2022 суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание как ненормативный правовой акт исходит от государственного органа, содержит обязательные для исполнения в установленный срок требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Судами установлено, что, предписание, которым обществу было предписано получить соответствующее разрешение на строительство (пункт 1); разработать проектную документацию в соответствии с градостроительным законодательством РФ (пункт 2); провести экспертную оценку проектной документации (пункт 3), т.е. осуществить действия, связанные с начальным (предначальным) этапом строительства, в том числе, путем финансирования предписываемых мероприятий - не исполнено в установленный срок до 14.02.2022.
При этом, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25451/2020 от 03.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов 01.04.2021, кредиторами одобрено продолжение хозяйственной деятельности ООО «Томет», целью которой является пополнение конкурсной массы за счет реализации производимой продукции и дальнейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Должник не может получать прибыль за счет продолжения своей хозяйственной деятельности, ввиду того, что требования кредиторов на данный момент не погашены и платежеспособность должника не восстановлена.
Судами установлено, что у ООО «Томет» не имелось достаточных средств для финансирования нецелевых расходов на исполнение предписываемых административным органом действий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО «Томет» не имело возможности исполнить в установленный срок предписание органа государственного строительного надзора по объективным причинам, не зависящим от общества.
Формулируя данный вывод, суды указали, что находясь в стадии конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, общество не может предположить сроки по возобновлению работ на объекте, ввиду того, что неизвестен на данный момент итог процедуры конкурсного производства, срок прекращения или завершения процедуры банкротства и дальнейшее будущее общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений №08-312-02-22-057-КП от 18.02.2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений №08-312-02-22-057-КП от 18.02.2022 недействительным.
Обязать Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», с.Зеленовка, Самарская область расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина