Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-2042/2023

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания№1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 109 461,86 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания№1», - ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания№1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) 109 461,86 руб., в том числе 105 306,41 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2022 года по июль 2023 года, 4155,45 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2023.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 61 266,68 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной с 09.02.2022 по декабрь 2022 года, 2307,67 руб. законной неустойки. Делу присвоен номер А26-2042/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2023 к производству принят иск Общества о взыскании с Предпринимателя 44 039 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе - июле 2023 года, 1 847 руб. 78 коп. пеней. Делу присвоен номер А26-10193/2023.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Республики Карелия, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил дела № А26-2042/2023 и А26-10193/2023 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А26-2042/2023.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.08.2024 апелляционный суд оставил решение от 22.04.2024 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А26-2042/2023 отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия ФИО3 от 06.12.2024 произведена замена судьи по делу №А26-2042/2023, определением от 06.12.2024 дело принято к производству судьей Арбитражного суда Республики Карелия Красовской М.Е. с назначением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца выразил мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК №1» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и указал следующее. При проведении осмотра помещения предпринимателя установлено, что в помещении имеются магистральные трубопроводы, температура воздуха в помещении соответствует нормативным показателям. Кроме того, осмотром установлено, что в стене помещения имеется сквозное отверстие, дверь не закрыта, что повышает теплоотдачу и препятствует сохранению тепла. В случае надлежащего обеспечения предпринимателем мероприятий по энергосбережению, температура в помещении могла быть выше. Представленные в материалы дела документы, а именно, технический паспорт здания, свидетельствуют о том, что помещение ИП ФИО4 являлось отапливаемым. При этом доказательства согласования перевода помещения в неотапливаемое Администрацией Петрозаводского городского округа, в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа; поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом № 10 по Кемской ул. в г. Петрозаводске (далее – МКД).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилого помещения № 3, расположенного в указанном МКД (площадь помещения 154,2 кв.м, цокольный этаж) (т.д. 1, л.д. 112-113).

Направленный Обществом предпринимателю проект договора на поставку тепловой энергии ИП ФИО1 не подписал.

Полагая, что предприниматель обязан произвести оплату за коммунальную услугу по отоплению, Общество направило ИП ФИО1 претензии от 20.01.2023 № 77-03/13511, от 31.08.2023 № 1029-03/13511, в которых потребовало погашения задолженности.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся нежилое помещение, расположенное в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Суд не может согласиться с доводами предпринимателя относительно неотапливаемости спорного помещения, отсутствия в нем отопительных приборов и изолированности транзитных труб, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемости помещения.

Представленные доказательства отсутствия в помещении отопительных приборов и фактического потребления тепловой энергии (справка от 29.01.2024 о характеристиках объекта недвижимости, выданная государственным унитарным предприятием Республики Карелия - Республиканским государственным центром «Недвижимость», письмо общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» от 07.03.2024 № 207 о проведении подрядной организацией в 2017 году работ по замене участка трубопровода системы центрального отопления с установкой специального теплоизоляционного материала на замененных трубопроводах), не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате коммунального ресурса по теплоснабжению.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищено от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Нежилое помещение может быть отнесено к неотапливаемым в случаях изначального отсутствия в нем элементов системы отопления либо согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом/без перехода на иной вид теплоснабжения с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено внутри МКД, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения.

Доказательства, опровергающие презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащего предпринимателю помещения за счет теплопотерь центральной системы отопления, равно как и того, что в исковой период отсутствовало оборудование, обеспечивающее отопление спорного помещения, способное создать и поддерживать в нем необходимую температуру, что произведены переустройство, перепланировка спорного помещения в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения, что температура воздуха в помещении ниже нормативной, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми, опровергается данными, указанными в техническом паспорте МКД. Согласно техническому паспорту (т.д. 2, л. 44-56, раздел XII «Благоустройство здания») площадь помещений с центральным отоплением составляет 6530,9 кв. м, что включает как площадь жилых помещений (5434,9 кв. м), так площадь нежилых помещений (931,5 кв. м).

Из актов обследований от 13.07.2023, 23.11.2023 следует, что в спорном помещении имеются элементы системы отопления в виде магистральных трубопроводов, а также стояков отопления.

Суд, учитывая пояснения представителя истца, полученные в судебном заседании, оценил сведения, содержащиеся в акте от 23.11.2023, о том, что температура в помещении № 1 составила 6,2 град.С, в помещении № 2 - 7,6 град.С, в помещении № 3 - 9,7 град.С.

Как указал представитель истца, комиссионно представителями истца и ответчика 23.11.2023 произведено обследование нежилого помещения ИП ФИО5, при котором установлено, что при проведении замеров температуры воздуха в помещении №1 температура воздуха составила 6,2 град.С, в помещении № 2 - 7,6 град.С, в помещении № 3 - 9,7 град.С. В помещении имеются открытые вентиляционные окна, дверь в помещении №3 не закрыта, температура наружного воздуха -8 град.С (т.2, л.д.69-70).

Из видеоматериалов (т.2, л.д.71-74) следует, что по помещениям проходят стояки магистральных трубопроводов, на которых имеется изоляция, проектная документация по изоляции отсутствует.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что в установленном порядке произведено переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов, материалы дела не содержат.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» от 07.03.2024 № 207 о проведении подрядной организацией в 2017 году работ по замене участка трубопровода системы центрального отопления с установкой специального теплоизоляционного материала на замененных трубопроводах, на которое сослалось Общество, в отсутствие проектной документации, соответствующих согласований и иных подтверждающих документов, с учетом приведенных выше правовых позиций не опровергает презумпции отапливаемости помещения предпринимателя.

При этом изоляция на трубопроводах в помещении без демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения не является основанием для признания такого помещения неотапливаемым и не освобождает собственника от оплаты отопления в отсутствие документов, свидетельствующих о соответствии изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы нормативным требованиям; справка от 29.01.2024 подтверждает лишь отсутствие радиаторов отопления без учета возможности отопления помещения путем теплоотдачи от иных элементов системы отопления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательства переоборудования помещения из неотапливаемого в отапливаемое, согласованное Администрацией Петрозаводского городского округа, ответчиком не представлены. Не располагает такими сведениями и истец, о чем указал его представитель в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факты несоответствие температуры в помещении нормативным показателям и отопления помещения иным образом, а не с использованием системы централизованного отопления.

Кроме того, требование Общества о взыскании задолженности включает как плату за отопление спорного помещения, так и плату за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД, от внесения которой предприниматель как собственник нежилого помещения в МКД освобожден быть не может.

Судом повторно проверен расчет задолженности по основному долгу и пеням и признан верным, обоснованным по праву и по размеру. Ответчиком возражения относительно расчета исковых требований в суд не представлены, конррасчет задолженности не направлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и пеней заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано, что суду первой инстанции надлежит решить вопрос также и о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Вместо «10 543 руб.» ошибочно указана сумма «4543 руб.»

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ устраняет допущенную описку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 109 461,86 руб., в том числе 105 306,41 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2022 года по июль 2023 года, 4155,45 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2023, а также 10 543 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.