Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 октября 2023 г. Дело №А76-9133/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023.Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН", ОГРН <***>, г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию Озерского городского округа о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ :

муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН", ОГРН <***>, г.Москва, о признании договора на размещение оборудования сетей связи №2 от 01.09.2014 недействительным.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрацию Озерского городского округа.

В обоснование исковых требований и недействительности договора аренды истцом указано на недействительность оспариваемого договора по основаниям п.1 ст. 166, ч.1 ст. 196, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с отсутствием согласия собственника имущества- Администрации Озерского городского округа.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Администрацией в материалы дела представлено письменное мнение, поддержаны исковые требования.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.30-31,37-40).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа истцу было передано в оперативное управление имущество, принадлежащее Озёрскому городскому округу: нежилое здание дворца культуры «Маяк» по адресу: <...>.

01.09.2014 года между Муниципальным бюджетным учреждением Озёрского городского округа Дворец культуры «Маяк» (Исполнитель) и ОАО «Мегафон» (Заказчик), был заключен договор на размещение оборудования сетей связи № 2 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора истец по заказу ответчика обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции стандарта 08М (далее - оборудование), принадлежащей Заказчику, а именно истец:

-предоставляет возможность разместить в чердачном помещении термошкаф с оборудованием, трубостойки с секторными антеннами на кровле, закрепленные на несущих стенах здания по адресу: <...> (ДК «Маяк»);

-предоставляет Заказчику возможность подключения оборудования к системам электропитания Исполнителя с выделением для этих целей резерва электрической мощности 4 кВт для питания электроустановок оборудования;

-обеспечивает условия для бесперебойного работы оборудования;

-оказывает услуги по передачи электроэнергии по сетям Исполнителя;

-содержит подходы к месту размещения оборудование, в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами;

-не допускает к оборудованию третьих лиц

-допускает представителей Заказчика к месту размещения оборудования по

согласованному списку для обслуживания оборудования (регламент, монтаж, демонтаж),

при необходимости круглосуточно;

-не позднее, чем за одни сутки, письменно информирует Заказчика обо всех работах

вблизи (до 1 м) от кабельной трассы и оборудования;

при срабатывании ОПС оборудования или обнаружении каких-либо механических повреждений запорных устройств или антенн по возможности немедленно извещает Заказчика;

согласовывает необходимую документацию для изготовления Проекта строительства оборудования или обосновывает невозможность такого согласования;

поддерживаетработоспособностьподводимыхк оборудованиюсистем электроснабжения в соответствии с выданными техническими условиями (в рамках акта разграничения ответственности Сторон).

На момент заключения Договора, определяя его форму, как договор об оказании услуг, истец пояснил, что стороны руководствовались п. 1 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 которым было установлено, что договор о предоставлении в пользование «конструктивного элемента» здания (например крыши) для рекламных целей, не является договором аренды, так как такой элемент не является самостоятельным объектом недвижимости, который можно передавать в пользование отдельно от здания.

Предметом договора является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на «конструктивном элементе» здания, этот договор не противоречит ГК РФ, а отношения сторон должны регулироваться общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, то есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал такой договор непоименованным, а также пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, которым было подтверждено мнение о том, что договор, предусматривающий передачу в пользование отдельных частей здания (например несущей стены или крыши), не является договором аренды.

В связи с вышеуказанным, сторонами Договора не был соблюден обязательный порядок, предусмотренный для заключения договоров аренды муниципального имущества, а именно получение согласие собственника имущества

16.03.2022 года в адрес истца поступил Акт № 2 Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа из п.3.3. которого следует, что договор заключен в нарушение положений, установленных действующим законодательством; правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком фактически являются арендой, в связи с чем, при заключении договоров не соблюден порядок, установленный действующим законодательством.

25.05.2022 года в адрес Главы Озерского городского округа Щербакова Е.Ю., поступило Представление об устранении нарушений федерального законодательства № 41-2022/прдп109-22 за подписью прокурора города Волкова С.В., в соответствии с которым указанному должностному лицу предписано принять меры к устранению нарушений, в том числе принять меры к расторжению договора аренды с ПАО «Мегафон» путём обращения в арбитражный суд.

23.06.2022 года в адрес МБУ «КДЦ» поступило Поручение № 01-02-03/22, в соответствии с которым МБУ «КДЦ» обязано в срок до 15.07.2022 года:

расторгнуть Договор,

произвести демонтаж оборудования ответчика.

Отсутствие удовлетворения досудебных требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Фактически МБУ «КДЦ» оператору связи по договору от 01.09.2014 была передана во временное возмездное пользование часть здания (муниципального недвижимого имущества), находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения.

При этом распоряжение недвижимым имуществом бюджетного учреждения, подлежит согласованию администрацией Озерского городского округа (в рамках функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного учреждения) по согласованию с Собранием депутатов Озерского городского округа в соответствии с подпунктом 10 пункта 108 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26 марта 2015 г. №37.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование решения органов местного самоуправлениязакрытогоадминистративно-территориального образования об участии граждан и юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 8 Закона в совершении сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В ходе планового контрольного мероприятия, проведенного в 2022 голу Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа Челябинской области выявлены нарушения порядка управления муниципальным имуществом, которые были предметом рассмотрения в рамках представления прокурора ЗАТО г. Озерск от 25.05.2022 № 41-2022/109-22.

По результатам рассмотрения представления были приняты решения о принятии МБУ «КДЦ» мер по расторжению договоров с ПАО Мегафон и ПАО МТС (аналогичный договор заключен 21.05.2013 между ПАО МТС и МБУ «КДЦ» по размещению оборудования сетей связи на здании по адресу: <...>).

После этого ПАО МТС было инициировано обращение в Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области о проведении совещания по вопросу предоставления отсрочки демонтажа.

22.07.2022состоялось рабочее совещание, согласно п. 7 протокола Совещания администрации Озерского городского округа было предложено в целях недопущения ухудшения качества связи продлить срок размещения объектов связи до выбора и согласования альтернативного места размещения.

Предполагалось, что в срок до февраля 2023 будут определены иные места для оборудования операторов связи и заключены соответствующие договоры аренды муниципального имущества либо приняты меры к расторжению договорных отношений с операторами связи по размещению объектов связи на здании адресу: <...> и демонтажу оборудования.

В период с августа 2022 администрацией Озерского городского округа в целях выполнения решений совещания, неоднократно направлялись письма операторам связи с предложением альтернативных мест размещения объектов связи, в частности в адрес ПАО Мегафон 09.12.2022, однако ответ не получен.

13.01.2023администрация Озерского городского округа сообщила в Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области об отсутствии ответа ПАО Мегафон по рассмотрению предложенных альтернативных вариантов размещения объектов. 06.02.2023 из Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области получен ответ об отсутствии информации по данному вопросу от ПАО Мегафон.

Сложившиеся между учреждением и оператором связи правоотношения носят характер арендных правоотношений, однако, не соответствуют требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия регионального значения (отсутствует согласование с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области), п.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.92 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» в части согласования (отсутствуют необходимые согласования в связи с особенностями заключения договоров аренды муниципального имущества на территории ЗАТО), требованиям муниципальных правовых актов -пп. 10 п. 108 решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26 марта 2015 г. № 37 "О Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности Озерского городского округа" (в части отсутствия согласования распоряжением недвижимым имуществом бюджетного учреждения администрацией Озерского городского округа по согласованию с Собранием депутатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МБУ «КДЦ» о признании договора №2 между ПАО Мегафон и МБУ «КДЦ» по размещению оборудования сетей связи на здании по адресу: <...> недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на размещение оборудования сетей связи № 2 от 01.09.2014.

Взыскать с ответчика- публичного акционерного общества "МЕГАФОН", ОГРН <***>, г.Москва в пользу истца- муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.