ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А26-12443/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,
при участии:
от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,
от финансового управляющего ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2025 по делу № А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ФИО5 и ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и Ан Ольги Владимировны,
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.11.2018 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 14.12.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, Ан Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.
Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 41 276 098,11 руб. основного долга.
Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ФИО6 об объединении дел о банкротстве должников - супругов. Этим же определением дело о банкротстве ФИО6 №А26-12443/2018 объединено с делом о банкротстве Ан О.В. №А56-100175/2019 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26-12443/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве утверждена ФИО2
Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО6 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.
Определением арбитражного суда от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника ФИО6 - Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.
Определениями суда срок реализации имущества должников неоднократно продлевался.
Ан Р.Р. и Ан В.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО6 имущества – ? доли ФИО6 в праве общей долевой собственности в квартире площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
Определением арбитражного суда от 22.01.2025 в удовлетворении заявления и ходатайства ФИО4 о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120 294,50 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ан В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что наследники умершего должника вправе претендовать на исключение из конкурсной массы доли в праве квартиры, поскольку дом, в отношении которого ранее был применён исполнительский иммунитет, реализован в рамках процедуры банкротства, иного жилья в собственности у должника и наследников не имеется. Податель жалобы отмечает, что фактическая возможность совершеннолетних наследников проживать в ином жилье, в частности съемном, не может являться основанием для лишения их права исполнительского иммунитета. Кроме того, апеллянт считает, что поданное заявление не относится к имущественным спорам, что следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2024 № 46, действовавшего в спорный период, в связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению.
ПАО Сбербанк представлен отзыв, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в качестве такого постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 признан жилой дом, данное имущество после смерти ФИО6 включено в конкурсную массу и реализовано, при этом наследники требований об исключении данного имущества из конкурсной массы не заявляли. В спорной квартире Ан Р.С. фактически не проживал и на исключение доли в ней из конкурсной массы не претендовал. В то же время Ан Р.Р. и Ан. В.Р. проживают и зарегистрированы в иных жилых помещениях, более того, Ан Р.Р. имеет в собственности жильё по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова д.3, лит.А, кв.190. Кредитор также обратил внимание на произведённую в жилом помещении перепланировку, с учётом которой проживание в спорном помещении нескольких лиц невозможно.
Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражала, приводя доводы, по существу аналогичные приведённым кредитором ПАО Сбербанк.
Определением от 25.06.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив ФИО5, ФИО4 и финансовому управляющему имуществом должника представить дополнительные письменные позиции.
Со стороны Ан Р.Р. и Ан В.Р. во исполнение определения суда представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых раскрыли сведения о месте жительства и регистрации, отсутствии в их собственности объектов недвижимости, предназначенных для проживания, с документальным обоснованием.
От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых настаивала на том, что спорное имущество не являлось для умершего гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для проживания жильем, соответственно, оно не подлежит исключению из конкурсной массы по заявлению наследников.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей Е.В. Бударину, А.Ю. Сереброву.
В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО4 и Ан О.В. и из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании судебных актов о выделении долей ФИО6 из общего имущества супругов ФИО6 и Ан Ольге Владимировне принадлежало следующее имущество:
- по ? доли в праве на земельный участок площадью 3359 кв.м. кадастровый номер 10:20:0060102:23, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК,
- по ? доли в праве на земельный участок площадью 1 547 кв.м. кадастровый номер 10:20:0060102:20, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК,
- по ? доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:4148 площадью 42,40 кв.м. этажность 1, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6а,
- по ? доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:5635 площадью 27 кв.м. этажность 1, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6,
- по ? доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:9, площадь 193,1 кв.м., расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6а,
- по ? доли в праве собственности на квартиру площадью 68.2 кв.м., распложенную по адресу <...>. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк, определено в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО6 жилого помещения жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>; из конкурсной массы ФИО6 исключена ? доли в праве на указанный жилой дом.
Определением суда от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об определении в качестве единственного пригодного для проживания Ан Ольги Владимировны жилого помещения жилого дома площадью 42.4 кв.м. и соответствующего исключения ? доли должника Ан О.В. в данном помещении из конкурсной массы. Суд учел факт проживания Ан О.В. с 2016 года в квартире площадью 68.2 кв.м., расположенной по адресу <...> а также документально подтверждённый факт расторжения брака между супругами с 10.10.2019.
Соответственно, ? доли должника Ан О.В. в квартире площадью 68.2 кв.м., расположенной по адресу <...>., исключена из конкурсной массы.
Определением суда первой инстанции от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об определении в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ? жилого дома, кадастровый номер 10:20:0000000:9, площадь 193,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> исключении его из конкурсной массы.
Между тем, после смерти должника ФИО6 (дата кончины должника ФИО6 – 09.02.2022, в связи с чем суд первой инстанции с учетом определения от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве) принадлежащая ему ? доля в собственности на жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>, была включена финансовым управляющим в конкурсную массу в связи с тем, что отсутствуют члены семьи, для которых данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы ? доли ФИО6 в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:9, площадь 193,1 кв.м., расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6а, мотивированное тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО4 и его семьи. Этим же определением суд утвердил представленное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества должников, включая спорное имущество.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 04 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления Ан О.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, мотивированное невозможностью проживания в квартире посторонних лиц ввиду отсутствия изолированной комнаты как последствия произведенной Ан О.В. незаконной перепланировки, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке продажи, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года определение суда оставлено без изменения.
В рамках настоящего обособленного спора со стороны ФИО4 и ФИО5 было подано ходатайство об исключении ? доли ФИО6 в праве собственности на квартиру площадью 68.2 кв.м., распложенной по адресу <...> из конкурсной массы, мотивированное, в частности тем, что указанная доля в жилом помещении, принадлежавшая ранее умершему должнику ФИО6, является для заявителей, как наследников ФИО6 единственным жильем, в том числе с учетом того, что они несут бремя его содержания и фактически там проживают.
Суд первой инстанции, мотивируя отказ заявителям в удовлетворении заявления (ходатайства), исходил из того, что указанная спорная доля в жилом помещении не являлась для умершего должника ФИО6 единственным жилым помещением, пригодным для проживания, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО6 и Ан О.В. ранее принимались судебные акты судами первой и апелляционной инстанций, связанные с констатацией в качестве единственного пригодного для проживания ФИО6 иного жилого помещения, расположенного в Республике Карелия (в <...>). Суд первой инстанции при этом указал, что указанное жилое помещение (доля в праве), ранее признанное единственным пригодным для проживания должника, в процедуре банкротства ФИО6 и Ан О.В была финансовым управляющим реализована, тогда как наследники не заявляли об исключении указанного имущества должника из конкурсной массы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
В свою очередь, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
По общему правилу, имущество, указанное в абзаце втором пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:
- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац третий пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем, согласно абзацам третьему и пятому пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для проживания помещением для наследника.
По смыслу вышеуказанных положений закона в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Соответственно, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.
При этом если для наследника жилое помещение является (может являться) единственным пригодным для постоянного проживания жильем, то вопрос об исполнительском иммунитете в отношении этого имущества (долей в праве собственности на него) должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив, и к нему применялась процедура банкротства гражданина. Таким образом, и после смерти должника-наследодателя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения либо доли в нем может быть сохранен в пользу наследников, которые проживают либо намерены проживать в нем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок для принятия наследства ФИО6 истек, при этом наследники Ан Владислав Робертович и Ан Рудольф Робертович приняли наследство должника.
Соответственно, данные лица, будучи наследниками в отношении наследственной массы ФИО6, при подтвержденности факта отсутствия у них на праве собственности иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, наряду с указанием намерений наследников использовать жилое помещение (долю в нем), ранее принадлежащее наследодателю, для целей проживания, как полагает апелляционный суд, вправе претендовать на исключение соответствующей доли в жилом помещении из конкурсной массы умершего должника-наследодателя.
Действительно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ранее постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года было определено в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО6 жилого помещения жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>; из конкурсной массы ФИО6 исключена ? доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>.
В этой связи, как полагает апелляционный суд, наличие вышеназванных судебных актов само по себе предопределяло первоначальную возможность наследников умершего ФИО6 на последующее использование вышеназванного жилого помещения для целей проживания и владения, притом, что финансовый управляющий по существу был не вправе в дальнейшем включать данное имущество в конкурсную массу, как и не вправе осуществлять действия по его реализации, вплоть до отмены либо изменения вышеназванных судебных актов.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, вышеуказанное имущество после смерти ФИО6 было включено финансовым управляющим в конкурсную массу и реализовано, в том числе со ссылкой на то, что наследники ФИО6 не заявляли ходатайство о его исключении из конкурсной массы и фактически указанным имуществом не пользовались.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходит из того, что фактически то имущество (доля в жилом помещении), которое ранее было судом исключено из конкурсной массы должника, на момент рассмотрения настоящего спора отчуждено на публичных торгах в деле о банкротстве должника, что предопределяет возникновение ситуации, при которой единственным пригодным для проживания жилым помещением для умершего должника ФИО6 (если бы он был жив), как и для его наследников, вступивших в наследство и не имеющих в своей собственности иных жилых помещений, следует рассматривать жилое помещение в <...>, ? доля в котором принадлежит на праве собственности Ан О.В., а ? доля принадлежала на праве собственности ФИО6
Таким образом, тот факт, что имеется судебный акт по иному обособленному спору в настоящем деле о банкротстве относительно установления права должника на иное жилое помещение в ином регионе (Республике Карелия) в качестве единственного пригодного для проживания, в данной конкретной ситуации не может рассматриваться в качестве правового и безусловного основания для постановки вывода относительно отказа наследникам ФИО6 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы доли в праве умершего должника в ином жилом помещении, поскольку указанная доля в настоящее время является единственным имуществом, не реализованным в процедуре банкротства.
Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что наследники ФИО6 являются совершеннолетними и ранее совместно с ФИО6 не проживали, также не может рассматриваться в качестве определяющего юридически-значимого основания для целей отказа данным лицам в удовлетворении ходатайства. При этом апелляционный суд полагает необходимым учесть доводы и информацию заявителей относительно того, что в настоящее время ни Ан Р.Р., ни Ан В.Р. не имеют на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, поскольку ранее имевшееся у ФИО5 жилое помещение в г.Санкт -Петербурге по ул.Жукова, дом 3 литера А кв.190 в 2021 году было реализовано как находящееся в залоге, в условиях невозможности обслуживания ипотечных обязательств, с использованием денежных средств на погашение данных обязательств, Соответственно, Ан Р.Р с 18.06.2024 зарегистрирован в спорном жилом помещении по ул.Воскова, 16-39, с согласия иного собственника (Ан О.В.). В свою очередь, Ан В.Р. ранее проживал в Республике Карелия в жилом доме, принадлежащем отцу (умершему должнику), определенное время находился в местах лишения свободы и в настоящее время проживает в вышеуказанном спорном жилом помещении, при отсутствии у него на праве собственности либо ином вещном праве какого-либо иного жилого помещения. Вопрос регистрации ФИО4 в указанном жилом помещении пока не разрешен, несмотря на подачу данным лицом соответствующего заявления в управомоченные органы.
Доводы финансового управляющего относительно того, что в отношении спорного жилого помещения имеется информация о незаконной переппанировке, наличие которой предполагало невозможность фактического проживания иных лиц, на что ранее ссылалась Ан О.В., а также о том, что действия наследников направлены на неосновательное обогащение Ан О.В., как полагает апелляционный суд, в данной конкретной ситуации не могут служить основанием для отказа заявителям в удовлетворении заявления (ходатайства). Апелляционный суд исходит из того, что вопросы разрешения и устранения перепланировок в жилом помещении, имеющие технический характер, в условиях сохранения за указанным помещением статуса жилого помещения имеют самостоятельный характер, притом, что наличие иного собственника в отношении доли в жилом помещении в лице бывшей супруги умершего должника и матери наследников не лишает фактической возможности как регистрации, так и проживания непосредственно наследников в указанном помещении, при отсутствии у наследников на праве собственности иных помещений, пригодных для проживания, а также при сохранении семейных связей указанных лиц. При этом следует дополнительно отметить, что поскольку в отношении умершего должника ФИО6 фактически осуществляется процедура банкротства наследственной массы, в пределах которой по обязательствам должника могут отвечать наследники, то при условии сохранения общей процедуры банкротства у должника (если бы он был жив) сохранялось бы безусловное право на исключение из конкурсной массы соответствующего жилого помещения, исходя из социально-значимой процедуры банкротства, с учетом сохранения баланса интересов не только кредиторов, но и должника, в том числе и права на достойную жизнь посредством обеспечения жилым помещением для целей проживания. В этой связи рассматривать волеизъявление наследников умершего должника, претендующих на реализацию права на проживание и использование соответствующей доли в жилом помещении, оставшейся от должника, в том числе с учетом семейных интересов, как действия, направленного на неосновательное обогащение заведомо в ущерб интересам кредиторов должника, представляется апелляционному суду ошибочным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что посредством реализации имущества должника, в том числе и долей в праве в иных жилых помещениях, финансовый управляющий в настоящее время сформировал конкурную массу, что предопределяет возможность осуществления соответствующих расчетов с кредиторами и погашения расходов на ведение процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО4 об исключении имущества (доли в праве), принадлежащей должнику в жилом помещении, рассматриваемой апелляционным судом как единственное имущество должника, пригодное для проживания (применительно к наследодателю и его наследникам).
В отношении вопроса, связанного с уплатой заявителями при подаче заявления госпошлины, исчисленной от потенциальной стоимости имущества, подлежащего исключению, апелляционный суд полагает необходимым в целом согласиться с позицией суда первой инстанции, в части отсутствия достаточных правовых оснований для возврата уплаченной госпошлины.
Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.05.2024 (ответ на вопрос №2), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).
В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
Исходя из установленной цены ? доли в праве спорной квартиры заявителями оплачена государственная пошлина в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 120 294,50 руб.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом того, что заявленное требование об исключении имущества из конкурсной массы носит имущественный характер, подлежащий оценке, заявителями правильно оплачена государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины, взимаемой при предъявлении требований имущественного характера, подлежащего оценке, оснований для возврата государственной пошлины в размере 120 954,50 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, поскольку апелляционный суд в рамках апелляционного производства настоящим постановлением удовлетворил заявление, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы следует возместить заявителям за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2025 по делу № А26-12443/2018 отменить.
Заявление ФИО5 и ФИО4 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
Взыскать из конкурсной массы ФИО6 в пользу ФИО4 130 294 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных расходов, уплаченных по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Сереброва