ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
дело №А21-13362/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,
от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6411/2025) акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу №А21-13362/2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» судебных расходов, третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование»,
установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 2 731 839 руб. 60 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование».
Решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных притязаний.
Арбитражный управляющий ФИО1 29.11.2024 подал в суд заявление о взыскании с банка 797 150 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением от 03.02.2025 суд первой инстанции взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 400 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с законностью судебного акта в части взыскания с него судебных расходов в размере 400 000 руб., банк направил апелляционную жалобу, настаивая на неразумности заявленных ко взысканию расходов, отсутствии доказательств повышенной сложности рассмотренного дела, необходимости учёта стоимости аналогичных услуг.
До начала судебного заседания в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий предъявил требование о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в сумме 36 545 руб. 50 коп. расходов на проезд, проживание и командировочных расходов.
В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу, озвучив свои возражения против дополнительного притязания ответчика.
Представитель управляющего просил оставить определение суда в обжалованной части без изменения, настаивал на удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном суде.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В подтверждение понесённых расходов управляющий представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 07.11.2023, акт приёма-передачи результатов юридических услуг по договору от 07.11.2023, копии платёжных поручений от 30.08.2024 №548869 на сумму 784 500 руб., 22.11.2024 №978557 на сумму 275 руб. 94 коп., письмо представителя арбитражного управляющего ФИО4 от 29.08.2024 с приложением реквизитов об оплате оказанных юридических услуг, копию доверенности от 09.01.2024, выданной арбитражным управляющим ФИО1 на имя ФИО2, копии маршрутных квитанций электронных билетов.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением заказчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.
В данном случае между участниками процесса отсутствуют разногласия и возражения относительно подтверждённости заявителем факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с пунктом 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний, объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность для целей достижения положительного результата ответчиком, пришёл к верному выводу о том, что разумными следует признать расходы управляющего на представителя в размере 400 000 руб.
Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией апеллянта о существовании условий для ещё большего снижения размера судебных расходов в связи с отсутствием у первоначального спора характера повышенной сложности, поскольку данное обстоятельство уже учтено судом при принятии определения от 03.02.2025.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленные банком сведения о размерах вознаграждений за схожие юридические услуги, так как минимальные ставки вознаграждения в иных организациях носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учёта обстоятельств конкретного дела. Итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется, исходя из правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Проанализировав всё вышеперечисленное, апелляционный суд не установил условий для ещё большего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении спора по существу.
Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
В рамках апелляционного обжалования управляющий заявил о взыскании с истца 66 545 руб. 50 коп. издержек на оплату услуг представителя, понесённых в апелляционном суде.
Как разъяснено в пункте 30 постановления №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В материалы дела ответчик представил дополнительное соглашение №1 к договору-поручению на оказание юридических услуг от 07.11.2023, заключенный 19.03.2025 со ФИО2, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей АО «Альфа-Банк» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу №А21-13362/2023.
Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 19.03.2025 стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 19.03.2025 стоимость услуг, предусмотренная данным соглашением, выплачивается в срок, не более 5 календарных дней с момента подписания соглашения сторонами.
ФИО1 также представил в материалы дела подписанный между ними ФИО2 акт о возмещении исполнителю издержек и расходов, понесённых в связи с оказанием услуг по дополнительному соглашению №1, по которому ФИО1 обязался возместить исполнителю расходы и издержки на общую сумму 36 545 руб. 50 коп., счёт на оплату от 22.04.2025 №12352 на общую сумму 32 976 руб., платёжное поручение от 22.04.2025 №127 на сумму 32 976 руб.
В то же время, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство управляющего от 08.04.2025 о предоставлении возможности его представителю ФИО2 принять участие в судебном заседании 20.05.2025 посредством системы веб-конференции.
Одновременно апелляционный суд не признавал личную явку ответчика либо его представителя в судебное заседание обязательной.
Следовательно, заявленные ко взысканию в общем размере 36 545 руб. 50 коп. транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы представителя ФИО1 не являлись необходимыми и обязательными, свидетельствуют о злоупотреблении управляющим своими правами в этой части, а потому они не подлежат компенсации за счёт банка.
Учитывая количество проведённых в апелляционном производстве судебных заседаний - одно, его длительность, подписание и подачу отзыва на апелляционную жалобу с требованием о взыскании судебных издержек самим управляющим, апелляционная инстанция посчитала возможным признать разумными расходы ответчика на представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части притязания управляющего отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу №А21-13362/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова