АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-345/23

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.

Дело № А76-5150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-5150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2025);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.01.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО2 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления общества «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее – общество «Ремстрой Плюс», ответчик) в сумме 7 719 550 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ремстрой Плюс» денежных средств в сумме 7 719 550 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-5150/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что должник и общество «Ремстрой Плюс» являются аффилированными лицами, оспариваемые перечисления произведены без встречного предоставления со стороны ответчика, считает, что в данном случае имеются признаки создания искусственного документооборота между заинтересованными лицами с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда кредиторам. Кроме того, податель кассационной жалобы также указывает на то, что общество «Ремстрой Плюс» не могло осуществлять работы по капитальному строительству вплоть до 17.01.2020, представленные в материалы данного дела документы являются недостоверными. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что общество «Ремстрой Плюс» не имело допуска к выполнению любых строительно-монтажных и ремонтных работ, представило в материалы данного обособленного спора справки по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ в период с 15.07.2018 по 31.12.2018, то есть, как указывает заявитель жалобы, за пределами сроков исполнения муниципального контракта самим должником, однако суды данному факту не дали никакой правовой оценки. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления каких-либо работ на территории общества «АМЗ» именно силами общества «Ремстрой Плюс»; как полагает уполномоченный орган, судами ошибочно приняты во внимание пояснения ответчика о причинах совершения оспариваемых перечислений. Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными основаны на неполном и неправильном выяснении обстоятельств и являются преждевременными.

ФИО4 представила в суд округа отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанные жалобы – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 30.10.2018 по 23.10.2019 с расчетных счетов должника в пользу общества «Ремстрой Плюс» осуществлялись платежи на общую сумму 7 719 550 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору строительства пятиэтажного жилого дома по ул. Кирова.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу общества «Ремстрой Плюс» не могли быть совершены должником, так как объект капитального строительства, указанный как «Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Кирова, д. 40», является объектом общества «АМЗ» и данные работы выполнялись по совершенно другим договорам подряда, что установлено в определении суда от 08.07.2022 по настоящему делу, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие признаков фактической аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремстрой» возбуждено 15.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 30.10.2018 по 23.10.2019, суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 указанного выше Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено определением суда от 03.03.2023 в рамках настоящего дела.

Осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами предполагается, надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не представлено.

Судом также установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку директором обществ «Ремстрой» и «Ремстрой Плюс» являлось одно и то же лицо – ФИО6 (определение суда от 08.07.2022).

Общество «Ремстрой Плюс», опровергая доводы об отсутствии встречного предоставления, указывало на то, что между обществом «Ремстрой» (заказчик) и обществом «Ремстрой Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2018 № 1.10-07/2018, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Озимина в г. Аша. Сроки выполнения работ определены сторонами с 15.07.2018 по 31.12.2018.

В рамках дела № А76-47980/2020 установлено, что между обществом «АМЗ» (заказчик), обществом «Ремстрой» (подрядчик-1), обществом «Ремстрой Плюс» (подрядчик-2) подписано трехстороннее соглашение от 04.12.2019, в соответствии с которым с согласия заказчика подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 01.11.2018. Законность названного соглашения была предметом рассмотрения суда в рамках дела № А76-9815/2021, решением суда от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании указанного соглашения недействительным.

С 10.09.2020 договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В рамках основного договора от 04.01.2017 № 423, заключенного между обществом «Ремстрой» и обществом «АМЗ», между должником и обществом «Ремстрой Плюс» заключен договор подряда от 09.01.2018 № 1.3-01/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Кирова, 40».

В период с января 2018 года по 31.05.2019 общество «Ремстрой Плюс» выполняло строительно-монтажные работы на указанном объекте в соответствии с договором от 09.01.2018, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи с расчетных счетов должника в пользу ответчика производились в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты за выполненные обществом «Ремстрой Плюс» работы в соответствии с договорами подряда, учитывая, что обществом «Ремстрой Плюс» в качестве подтверждения реальности и длительного характера подрядных взаимоотношений представлена первичная документация, принимая во внимание, что в материалы данного спора не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными, отметив при этом, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными.

Отклоняя доводы о том, что платежи в пользу общества «Ремстрой Плюс» не могли быть совершены должником, так как объект капитального строительства являлся объектом общества «АМЗ» и работы выполнялись по другим договорам подряда, что, по мнению заявителя, установлено судом в определении от 08.07.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2022 по делу № А76-47980/2020, в рамках которого установлено, что между обществами «АМЗ», «Ремстрой», «Ремстрой Плюс» подписано трехстороннее соглашение от 04.12.2019, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «Ремстрой Плюс», при этом суд исходил из недоказанности названным обществом выполнения работ на заявленную сумму 3 892 782 руб. 78 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд признал доказанным реальность договора субподряда по выполнению работ и фактическое выполнение работ по крайней мере с даты заключения трехстороннего соглашения от 04.12.2019 силами именно общества «Ремстрой Плюс» на объекте капитального строительства общества «АМЗ», поскольку тем же решением суда установлено, что обществом «АМЗ» 22.01.2021 от общества «Ремстрой Плюс» получена претензия, к которой были приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчику был дан ответ на претензию от 05.02.2021 с мотивированным возражением относительно непринятых работ.

Всего акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 приняты на сумму 2 343 930 руб. 78 коп., в оставшейся сумме 1 548 852 руб. заявлен отказ от принятия актов в связи с замечаниями. Кроме того, объем выполненных работ зафиксирован в комиссионном акте от 20.01.2020, в общем журнале работ № 4 указаны работы, выполненные обществом «Ремстрой Плюс», ответственным лицом в таблице значится мастер общества «Ремстрой Плюс», рядом стоит его же подпись, при этом работы, указанные в представленном журнале, обществом «АМЗ» все приняты.

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что работы на объекте производились в том числе силами общества «Ремстрой Плюс», следовательно, у данного общества имелись средства производства, сотрудники и квалификация для выполнения соответствующих работ на объекте.

Судами также отклонен довод о том, что третье лицо не было извещено о смене подрядной организации при выполнении работ на своем объекте, поскольку из писем следует, что генеральный заказчик – общество «АМЗ» был извещен обществом «Ремстрой» о привлечении субподрядчика для выполнения работ по строительству жилого дома, осведомленность заказчика о заключении договора субподряда от 01.02.2017 следует из письма общества «АМЗ» в адрес общества «Ремстрой Плюс» от 23.03.2018 с просьбой провести сверку по выполненным работам и подготовить исполнительную документацию и передать ее в адрес завода.

Кроме того, выполнение ответчиком работ по договору подряда от 01.07.2017 в период с сентября 2018 года по май 2019 года на сумму 2 305 000 руб. со стороны ответчика подтверждается актами от 30.05.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2017, 31.03.2019, 30.04.2019.

Как пояснял ответчик, все перечисленные договоры были заключены по причине недостаточности у должника собственных работников, необходимых для выполнения заключенных контрактов.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что на момент заключения договора подряда общество «Ремстрой Плюс» не имело права осуществления строительных работ, поскольку названное общество получило право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда в отношении объектов капитального строительства с 17.01.2020, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации «Союз строительных компаний Урала и Сибири» от 17.01.2020 № 0199-20. При этом суд также исходил из следующего.

В отношении ряда видов деятельности лицензирование заменено на иной вид контроля – на членство в саморегулируемой организации, которое является обязательным и не допускает выполнение работ или оказание услуг в отсутствие данного членства.

Частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, тот факт, что общество «Ремстрой Плюс» не имело права выполнять некоторые виды деятельности в отсутствие членства в саморегулируемой организации, не означает, что это общество их фактически не выполняло, такое нарушение лишь влечет за собой возможность привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение, которое предусмотрено статьей 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество «Ремстрой Плюс» не могло самостоятельно осуществлять работы на объектах, поскольку являлось «фирмой-однодневкой», номинальной организацией, не осуществлявшей реальных хозяйственных операций, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалами данного спора подтверждается факт распределения полученных от должника денежных средств на выплату заработной платы, уплату алиментов, уплату налогов, факт поступления на счет общества «Ремстрой Плюс» денежных средств от хозяйственных операций с обществом «АМЗ», независимыми участниками рынка и государственными учреждениями в период с 2017 по 2019 год.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены с целью уменьшения конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу, что основанием платежей должником в адрес общества «Ремстрой Плюс» явилось выполнение последним работ по договорам от 09.01.2018 № 1.3-01/2018 и от 15.07.2018 № 1.10-07/2018, то есть действительные хозяйственные правоотношения.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемые платежи не причинили вреда правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не были направлены на уменьшение конкурсной массы, факт выполнения работ не опровергнут, а доказательств того, что работы выполнялись самим должником, либо иными лицами суду не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестной цели сторон спорной сделки и наличия вины в действиях обеих сторон.

Также судами обращено внимание на то, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц; неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

В то же время конкурсным управляющим было указано в заявлении на то, что оспариваемые платежи являются недействительным и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды не установили наличие признаков мнимости сделки или фактов злоупотребления правом со стороны общества «Ремстрой Плюс».

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемых платежей недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в рассматриваемом случае платежи с расчетных счетов должника в пользу ответчика были совершены в рамках исполнения договоров подряда, факты выполнения работ обществом «Ремстрой Плюс» на соответствующем объекте и принятия произведенных работ подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора первичными документами, при этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено достаточных и относимых доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Ремстрой Плюс», причинили вред кредиторам должника или были направлены на вывод имущества из конкурсной массы общества «Ремстрой».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.01.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества «Ремстрой» в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-5150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи А.А. Осипов

Ю.А. Оденцова