АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-2999/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 февраля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: Россия, Архангельская область, г. Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью удостоверяющему центру «Столица» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 127055, г. Москва, муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д. 43, этаж/помещ 3/I, ком. 27) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, о признании недействительными электронных цифровых подписей, сертификатов ключа проверки электронной цифровой подписи, о признании недействительным (ничтожным) заявления по форме Р13014 от 25.02.2021 с входящим номером 1545А, представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радикс» ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной с момента внесения записи с государственным регистрационным номером 2212900034862 от 04.03.2021, внесённой в отношении участника общества ФИО5,

при участии представителей:

от ответчика (Управление) – ФИО6 по доверенности от 12.12.2024

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью удостоверяющему центру «Столица» (далее – первый ответчик, ООО УЦ «Столица») и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, Управление) о признании недействительным (ничтожным) заявления от имени общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – ООО «Радикс»), представленного в ООО УЦ «Столица» на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица на имя генерального директора ФИО5, о признании недействительным с момента создания электронной цифровой подписи за серийным номером 01d7078d61431b500000000933d90001 (квалифицированной электронной подписи) на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5, изготовленной ООО УЦ «Столица», со сроком действия с 20.02.2021 по 20.02.2022, о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи за серийным номером 01d7078d61431b500000000933d90001 на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5, изготовленной ООО УЦ «Столица», со сроком действия с 20.02.2021 по 20.02.2022, о признании недействительным с момента создания электронной цифровой подписи на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5 изготовленной ИФНС России по г. Архангельску, о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5, изготовленной ИФНС России по г. Архангельску, о признании недействительным (ничтожным) заявления по форме Р13014 от 25.02.2021 с входящим номером 1545А, представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от имени генерального директора ООО «Радикс» ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной с момента внесения записи с государственным регистрационным номером 2212900034862 от 04.03.2021, внесённой в отношении участника общества ФИО5.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, ООО УЦ «Столица» и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО УЦ «Столица» и третьих лиц.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, для истребования доказательства необходимо указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, предъявленное в суд ходатайства истцом не мотивировано, не указано какие именно обстоятельства подтверждаются истребуемыми документами, доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно не представлено.

Протокольным определением от 26.02.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку документы, которые просит истребовать истец, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Заслушав объяснения представителя Управления, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Радикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.06.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В настоявшее время решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года по делу А05-12533/2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Общества являются ФИО2 (34 % доли в уставном капитале Общества), ФИО3 (33 % доли в уставном капитале Общества) и ФИО4 (33 % доли в уставном капитале Общества)

17 февраля 2021 года в соответствие с протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Радикс» снят с должности генерального директора Общества ФИО1, назначен на должность генерального директора Общества ФИО5.

Для изготовления и выпуска квалифицированного сертификата ключа электронной подписи ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «СТОЛИЦА».

Между генеральным директором ООО «Радикс» ФИО5 и Генеральным директором ООО УЦ «СТОЛИЦА» ФИО8 18 февраля 2021 был заключен договор/заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи. Из текста заявления следует, что основанием для заключения договора являлись полномочия ФИО5 основанные на «Решении».

Для изготовления сертификата ключа электронной подписи ФИО5 был представлен в ООО УЦ «Столица» Протокол внеочередного общего собрания участников общества ограниченной ответственностью «Радикс» №8 от 17.02.2021, паспорт и СНИЛС.

ООО УЦ «Столица» согласно заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и полученных документов - 20 февраля 2021 года выпустило квалицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (серийный номер 01d7078d61431b500000000933d90001) на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5. Со сроком действия квалифицированной цифровой подписи с 20.02.2021 по 20.02.2022.

04 марта 2021 года решением второго ответчика (ГРН 22122900034862 от 04.03.2021 года) произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, внесены в ЕГРЮЛ сведения о новом единоличном исполнительном органе (ФИО5).

В обоснование иска истец указывает, что он в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Радикс» №1/2020 от 08.12.2020 являлся генеральным директором ООО «Радикс». 05.03.2021 посредством запроса электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества ответчик обнаружил, что ФИО5 значится как генеральный директор Общества. Никаких заявлений о прекращении деятельности в качестве директора ООО «Радикс» ФИО1 не подавал. Уведомлений от учредителей ООО «Радикс» не получал. Учредители ООО «Радикс» ФИО5 в качестве генерального директора не выбирали.

Доводы истца о ничтожности протокола внеочередного общего собрания участников общества ограниченной ответственностью «Радикс» №8 от 17.02.2021 не принимаются судом, поскольку данные доводы заявлялись им при рассмотрении дела А05-10780/2021 и были отклонены судом, в связи с чем требования ООО «Радикс» об истребовании документов у истца были удовлетворены судом. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024.

Также судом установлено, что решением от 30.07.2024 по делу А05-2666/2024 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 ФИО4 было отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Радикс» от 17.02.2021 (протокол № 8).

Довод истца о необходимости оценки ничтожного решения собрания как недействительного является несостоятельным, поскольку согласно абзацу первому пункта 106 Постановления Пленума № 25 споры по требованию о признании недействительным ничтожного решения собрания разрешаются судом в общем порядке по заявлению лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение органов корпорации (в том числе общего собрания) может оспаривать только участник общества.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вместе ФИО1 никогда не являлся участником Общества.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, участники общества имели возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятые с нарушением закона решения.

В признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества ограниченной ответственностью «Радикс» №8 от 17.02.2021 охраняемый законом интерес имеют учредители ООО «Радикс» и само Общество. ФИО1 отношения к обществу с момента избрания нового директора не имеет. В настоящее время законным представителем ООО «Радикс» является ФИО7

Так на основании заявления ФИО1 от 21.12.2021 ИФНС Росиии по г. Архангельску была осуществлена проверка достоверности записи внесенной в ЕГРЮЛ о законном представителе общества.

В письме от 10.03.2022, представленном в материалы дела Управлением, ФИО3 в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1, сообщил, что последний являлся директором ООО «Радикс» в период с 18.12.2020 по 24.02.2021, был уволен 24.02.2021 решением собрания учредителей, на должность назначен ФИО5, исполняет обязанности директора по настоящее время. ФИО1 от выполнения обязанностей освобожден, отношения к деятельности ООО «Радикс» с 25.02.20221 не имеет.

В письме, представленном в материалы дела Управлением, ФИО2 подтвердил, что с общего согласия учредителей ООО «Радикс» ФИО5 был назначен на должность директора Общества 24.02.2021. Полномочия предыдущего директора ФИО1 прекращены.

Оригиналы данных писем были представлены Управлением и обозревались судом в судебном заседании 19.02.2025.

Кроме того, при рассмотрении дела А05-10780/2021 ФИО4, ФИО2 и ФИО9 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, были извещены о смене директора.

Суд исходит из того, что учредители ООО «Радикс» были извещены о смене директора общества на ФИО5, при этом мер об избрании нового директора, внесении изменений в ЕГРЮЛ либо своевременном оспаривании протокола №8 от 17.02.2021 не предпринимали.

Относительно доводов истца об отсутствии у ответчиков и конкурсного управляющего ФИО7 оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Радикс» №8 от 17.02.2021 суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учредители общества либо бывший директор ФИО5 передавали указанным лицам оригинал протокола. В рассматриваемой ситуации у стороны не может находиться тот документ, который ей фактически не передавался. Оспаривание протокола только по основанию отсутствия у ответчиков оригинала неправомерно. Доказательства того, что протокол был сфальсифицирован ФИО5 либо иными лицами не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца.

Доводы истца о ничтожности сделок заключенных ООО «Радикс» с ООО «ВК-Инжиниринг» и ООО «Директ-агент» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Относительно довода истца о ничтожности заявления на изготовление электронно-цифровой подписи, а также о признании недействительными электронной цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности:

установить в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ);

получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ);

в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата).

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 3 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ определено, что подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

На основании части 2.3 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 названной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата.

Из документов, представленных ОО «УЦ «Столица» следует, что им была проведена проверка лица, подавшего заявление на выдачу электронно-цифровой подписи.

Судом установлено, что представленные при регистрации документы (в том числе паспорт) соответствуют оригиналам документов ФИО5 Аналогичные документы, представлены в материалы дела налоговым органом. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления копия паспорта ФИО5, была сделана при его допросе в налоговом органе. Также суд учитывает, что срок действия электронно-цифровой подписи и сертификата ключа проверки истек 20.02.2022.

Кроме того, в ходе допроса в налоговом органе ФИО5 подтвердил, факт его назначения директором ООО «Радикс», указал, что избрание его директором было инициировано ФИО4, оформлением документов со слов ФИО5 занимался ФИО4

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В рассматриваемом деле истец оспаривает сделки, совершенные ООО «Радикс» при этом истец, как указывалось ранее, не является и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском не являлся законным представителем юридического лица, так и представителем учредителей ООО «Радикс».

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из предъявленного иска не следует, что иск направлен в защиту интересов ФИО1, в нем не указывается какие именно права и законные интересы истец пытается защитить посредством предъявления рассматриваемого иска.

Истцом не представлены доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривалось бы, каким образом права и интересы ФИО1 будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Также суд учитывает, что ООО «Радикс» указанную сделку не оспаривает в настоящее время и не оспаривало ранее.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным (ничтожным) заявления от имени ООО «Радикс», представленного в ООО УЦ «Столица» на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица на имя генерального директора ФИО5, о признании недействительным с момента создания электронной цифровой подписи за серийным номером 01d7078d61431b500000000933d90001 (квалифицированной электронной подписи) на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5, изготовленной ООО УЦ «Столица», со сроком действия с 20.02.2021 по 20.02.2022, о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи за серийным номером 01d7078d61431b500000000933d90001 на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5, изготовленной ООО УЦ «Столица», со сроком действия с 20.02.2021 по 20.02.2022.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств выдачи ИФНС России по г. Архангельску электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5 суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

По данным единой цифровой платформы Удостоверяющего Центра ФНС России (ЕЦП УЦ ФНС России) ООО «РАДИКС» (ИНН <***>, КПП 290101001) заявок на формирование квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) в УЦ ФНС России не направляло и КЭП не выпускалось; ФИО5 (ИНН <***>) заявок да формирование КЭП в УЦ ФНС России не направлял и ключей на него не выпускалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи на имя генерального директора ООО «Радикс» ФИО5 не выдавалась. Доказательств обратного истец не представил.

Суд прекращает производство по делу в части требований ФИО1 о признании недействительным заявления по форме Р13014 от 25.02.2021 с входящим номером 1545А, представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от имени генерального директора ООО «Радикс» ФИО5

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия,

Заявление о государственной регистрации по форме Р13014 не содержит признаков, характерных для нормативно-правового акта, а представляет собой волеизъявления участника гражданского оборота на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Поскольку указанное заявление является волеизъявлением ООО «Радикс» на внесение изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, не является сделкой в смысле, придаваемом гражданским законодательством либо ненормативным актом. Сам по себе факт подачи заявления прав истца не нарушает, данный документ в силу норм законодательства не подлежит оспариванию.

Также суд отмечает, что в качестве ответчика по данному требованию истец указал Управление, при этом заявление подано ООО «Радикс», следовательно, в случае возможности оспаривания заявления ответчиком по нему Управление выступать не может.

В части требования о признании недействительной с момента внесения записи с государственным регистрационным номером 2212900034862 от 04.03.2021, внесённой в отношении участника общества ФИО5 суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по г. Архангельску (правопредшественник Управления) 25.02.2021 (вх. № 1545А) по электронным каналам связи поступило заявление по форме Р13014, подписанное ФИО5 ИНН <***>, о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий лица, действующего без доверенности от имени ООО «РАДИКС» ОГРН <***>, у ФИО1 и возложении их на ФИО5. Заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, выданной ООО УЦ «СТОЛИЦА».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется только подписание заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ представление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», является одним из установленных способов направления документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, изложенных в статье 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось. Государственная регистрация произведена в установленном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в момент обращения ФИО10 регистрирующий орган установлен был приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Как указывает, Управление, ИФНС России по г Архангельску не выявлено ни одного из оснований, перечисленных в разделе первом названного приказа, для проведения проверки достоверности сведений, указанных в заявлении с вх. № 1545А.

Так, по правилам подпункта "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Из материалов дела усматривается, что Управлением была проведена проверка достоверности внесенных сведений на основании заявления ФИО1 Учредители ООО «Радикс» подтвердили факт внесения изменений в части нового руководителя юридического лица.

В соответствии со статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания или совета директоров.

Приведенные положения корпоративного законодательства соотносятся с правилами пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания (совета директоров), без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15815/12 по делу № А40-49045/12-61-399).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В исковом заявлении не указано, какие права бывшего директора ООО «РАДИКС» ФИО1 нарушены внесением записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2212900034862. Материалы дела не содержат доказательств восстановления на работе ФИО11 в качестве директора ООО «РАДИКС» или признания недействительным решения участников ООО «РАДИКС» об избрании ФИО5 директором этого общества.

Поскольку ФИО1 не является участником ООО «Радикс», соответственно, решением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества непосредственно права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

В компетенцию регистрирующего органа, в том числе и вышестоящих регистрирующих органов, не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Споры о признании недействительными решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Суд отмечает, что признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, возможна после признания судом недействительным решения общества, послужившего основанием для регистрации соответствующих изменений. В настоящее время протокол общего собрания участников № 1/2020 от 08.12.2020 недействительным в установленном законом порядке не признан.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обжалование действий Управления по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2212900034862 внесена 04.03.2021.

Истец обратился в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023, с пропуском установленного срока.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Истцу было известно о том, что ответчик 2 заявил о пропуске срока обжалования, при этом пояснений по какой причине срок им пропущен не указал, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска к Управлению отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным заявления по форме Р13014 от 25.02.2021 с входящим номером 1545А, представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радикс» ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова