ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А56-31270/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция),
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2329/2025, 13АП-2783/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пластэк», общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-31270/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – истец, ООО «ПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (далее – ответчик, ООО «Пластэк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 71.340.978 руб. 64 коп., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36057/2021, за период с 17.07.2023 по 29.01.2024 в размере 5.160.982 руб. 30 коп. с последующим начислением с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.052.958 руб. 86 коп. с последующим начислением с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 4.834.647 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47.173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.12.2024 изменить в части отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 до фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывал, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не влияет на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в период приостановления исполнения решения (04.08.2023 по 13.11.2023) его вины в просрочке не имеется, в связи с чем не может быть применена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной связи ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 13.11.2023, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу №А60-36057/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 71.340.978 руб. 64 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу №А60-36057/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 по делу №А60-36057/2021 по ходатайству ответчика было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А60-36057/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А60-36057/2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Указанным постановлением Арбитражный суд Уральского округа отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А60-36057/2021.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 №309-ЭС23-26645 было отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
06.12.2023 Федеральная служба судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возбудила исполнительное производство №201213/23/78023-ИП на основании исполнительного листа ФС 042758426 от 10.08.2023, выданного на принудительное исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу №А60-36057/2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу №А60-36057/2021 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36057/2021 от 12.05.2023 сроком на 12 месяцев, начиная с января 2024 года равными платежами со сроком уплаты в последний день месяца.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не уплатил в добровольном порядке 71.340.978 руб. 64 коп. убытков, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу №А60-36057/2021, вступившим в законную силу 21.07.2023, что является нарушением прав истца. Настоящий иск заявлен истцом в целях компенсации его потерь вследствие неправомерного удержания ответчиком взысканной суммы убытков.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу №А60-36057/2021 установлена обязанность ООО «Пластэк» возместить ООО «ПромРесурс» убытки в сумме 71.340.978 руб. 64 коп.
Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы о том, что в период приостановления исполнения решения (04.08.2023 по 13.11.2023) его вины не имеется, в связи с чем не может быть применена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как верно указал суд первой инстанции, судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.
Указанная позиция суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 №305-ЭС16-19173.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в период действия рассрочки исполнения решения по делу №А60-36057/2021 от 12.05.2023, предоставленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу №А60-36057/2021 на 12 месяцев, а также об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по дату фактической уплаты долга, являются ошибочным.
Направление заявления о предоставлении рассрочки и предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по ст.395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.
Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и то, что направление заявления и предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению.
Как разъяснено в п.48 Постановления № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
При этом начисление процентов осуществляется на сумму обязательства с учетом его частичного исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-31270/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» 5.052.958 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 29.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 71.340.978 руб. 64 коп. в неоплаченной части, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 48.265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» из федерального бюджета 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова