АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29289/2025

г. Краснодар «27» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.

Полный текст решения объявлен 27.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3600000 руб., убытков в размере 528145 руб.,

при участии:

в отсутствие сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Центр «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3600000 руб., убытков в размере 528145 руб.,

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец ранее заявлял ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А32-55768/2025.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по уборке номерного фонда квартала «Семейный» от 09.02.2023 № 2023.11201. При заключении договора сторонами соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно условию п. 1.1 договора истцом приняты на себя обязательства оказать услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный» по заданию (заявке) ответчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Срок (период) оказания услуг установлен в п. 1.4 договора, а именно с даты заключения договора (подписания его сторонами) по 31.12.2023 (включительно) или по достижению общей стоимости услуг предельной цены договора (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

В силу п. 3.2 договора в цену единицы услуги включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для оказания услуг, в т.ч. налоги, пошлины, сборы, стоимость расходных материалов, инвентаря и оборудования, постельного белья и махровых изделий, необходимых для своевременного и качественного оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 3.3. договора стороны установили, что предельная цена договора составляет 72 000 000 (семьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оказание услуг осуществляется на сумму, не превышающую предельную цену договора.

Исполнение обязательств истца по договору обеспечено независимой гарантией.

Так, 07.02.2023 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарантом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 751136-БГ/23, во исполнение условий которого 07.02.2023 банк выдал независимую гарантию № 751136-БГ/23 (банковскую гарантию).

Согласно условиям банковской гарантии банк обязался выплатить в пользу Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (бенефициара) сумму, в совокупности не превышающую 3 600 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на оказание услуг по уборке номерного фонда квартала «Семейный» гостинично-оздоровительного комплекса, банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 05.02.2024 включительно.

28.06.2023 банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 600 000 руб.

10.07.2023 банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 3 600 000 руб. (платежное поручение от 10.07.2023 № 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-206810/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, установлено, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 07.02.2023 № 751136-БГ/23 задолженности и пени.

Основанием иска по названному делу явилось неисполнение принципалом требования банка от 10.07.2023 о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии.

Судебными постановлениями, вынесенными по делу № А40-206810/2023, с ИП ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана денежная сумма в размере 3 816 000 руб., из которой 3 600 000 руб. – основной долг, 216 000 руб. – пени по состоянию на 06.09.2023.

Исковые требования ИП ФИО1 по настоящему делу мотивированы тем, что 19.06.2023 ответчик НАО «Центр «Омега» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к истцу ИП ФИО1 о расторжении договора от 09.02.2023 № 2023.11201 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП ФИО1, а также о взыскании штрафа, начисленного согласно п. 6.18. договора, в размере 3 600 000 руб., и взыскании штрафа, начисленного за период с 22.04.2023 по 25.04.2023 на общую сумму в размере 366 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было направлено незаконное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 600 000 руб., и данная сумма получена ответчиком до рассмотрения по существу спора по делу № А32-31804/2023.

Истец указывает, что сумма 3 600 000 руб. рассчитана ответчиком как штраф по договору от 09.02.2023 № 2023.11201 на основании п. 6.18 названного договора из расчета предельная цена договора 72 000 000 рублей (п. 3.3. договора) х 5% предельной цены договора, однако применение данного штрафа признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-31804/2023, в удовлетворении остальных требований ответчика этим же решением отказано.

В отношении истца на основании судебных постановлений, вынесенных по делу № А40-206810/2023, по заявлению ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возбуждено исполнительное производство № 98334/25/23072-ИП.

Истец считает получение ответчиком денежных средств в размере 3 600 000 руб. по банковской гарантии № 751136-БГ/23 неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Истец 12.04.2025 незамедлительно после возбуждения исполнительного производства № 98334/25/23072-ИП направил ответчику требование об оплате задолженности в размере в размере 4 128 145 руб., складывающегося из требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 3 858 080 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 270 062 руб.

Поскольку ответчик исполнить требование истца об оплате 4 128 145 руб. отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств ответчиком, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований истец ссылается на выводы судов изложенные в судебных актах по спорам между сторонами и банком.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-31804/2023 установлено следующее.

Арбитражным судом установлено, что исполнитель к оказанию услуг по договору не приступил и только после заключения договора начал приготовления к его исполнению. Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается, подтверждается отсутствием актов сдачи-приемки оказанных услуг.

18.04.2023 НАО «Центр «Омега» получено письмо ИП ФИО1 от 14.04.2023 № 14-С (РПО 3540038816366), в котором сообщалась информация о невозможности приступить к оказанию услуг по договору. Кроме того, ИП ФИО1 предложила НАО «Центр «Омега» расторгнуть договор по соглашению сторон договора с 14.04.2023 при отсутствии взаимных финансовых претензий, приложила проект соглашения.

Письмом от 02.05.2023 № 877/23-01-19.5, направленном в адрес ИП ФИО1 и полученным адресатом 05.05.2023, НАО «Центр «Омега» сообщило, что с предложением ИП ФИО1 о расторжении договора на условиях отсутствия финансовых претензий не согласно; согласно пункту 6.18 договора, в случае отказа исполнителя от исполнения договора исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 5 % от предельной цены договора.

23.06.2023 (после возбуждения производства по делу № A32-31804/2023) НАО «Центр «Омега» направило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора от 09.02.2023 № 2023.11201. Платежным поручением от 10.07.2023 № 1 НАО «Центр «Омега» перечислены денежные средства в сумме 3 600 000 рублей с назначением платежа: «Уплата ден. суммы согласно требованию НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» № 2 (исх. № 1306/23-01-11 от 23.06.2023) по гарантии № 751136-БГ/23 от 07.02.2023, выданной в пользу ИП ФИО1. Без НДС».

Оценивая информацию в письме ответчика от 14.04.2023 № 14-С (РПО 3540038816366), НАО «Центр «Омега» полагает, что ИП ФИО1 заявлен отказ от исполнения договора.

Суд усмотрел отсутствие таких слов в письме ответчика от 14.04.2023 № 14-С.

С учетом ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания слов и выражений, по мнению суда первой инстанции ИП ФИО1 лишь предложила расторгнуть договор по соглашению сторон договора с 14.04.2023.

При таких обстоятельствах у НАО «Центр «Омега» не имелось правовых оснований для применения положений пункта 6.18 Договора, согласно которому в случае отказа исполнителя от исполнения договора исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 5 % от Предельной цены договора.

Следует вывод, что заказчик НАО «Центр «Омега» необоснованно начислил исполнителю штраф в размере 3 600 000 рублей из расчета: предельная цена 72 000 000 рублей (п. 3.3. договора) х 5%. Без правовых оснований заказчиком данная сумма получена по банковской гарантии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-31804/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-31804/2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 по делу № А32-31804/2023 установлено следующее.

Судебные инстанции установили, что предприниматель (исполнитель) к оказанию услуг по договору не приступил и только после заключения договора начал приготовления к его исполнению.

Общество 18.04.2023 получило письмо предпринимателя от 14.04.2023 № 14-С о том, что в силу объективных причин он не может приступить к оказанию услуг по договору. Исполнитель просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме от 02.05.2023 № 877/23-01-19.5, направленном в адрес ответчика и полученным им 05.05.2023, общество указало, что с предложением ответчика о расторжении договора на условиях отсутствия финансовых претензий не согласно; в силу пункта 6.18 договора, в случае отказа исполнителя от исполнения договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от предельной цены договора. С учетом того, что в письме ответчика от 14.04.2023 № 14-С содержится отказ от договора, ответчик должен уплатить штраф в размере 3 600 000 рублей из расчета: предельная цена 72 000 000 рублей (пункт 3.3. договора) x 5%. В письме от 02.05.2023 № 877/23-01-19.5, со ссылкой на содержание пункта 10.2 договора и на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, общество предложило расторгнуть договор от 09.02.2023 № 2023.11201 путем подписания двухстороннего соглашения, проект которого приобщен к письму.

Соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

После возбуждения производства по делу № А32-31804/2023 общество направило в банк требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора от 09.02.2023 № 2023.11201. Платежным поручением от 10.07.2023 № 1 обществу перечислены денежные средства в размере 3 600 000 рублей по гарантии, выданной в пользу предпринимателя.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-26460/2023 следует, что исполнитель не приступил к оказанию согласованных в договоре услуг, о чем уведомил заказчика. Такое нарушение наделяет заказчика правом требовать взыскания штрафа, указанного в пункте 6.18 договора.

Таким образом, применение ответчиком штрафа, установленного п. 6.18 договора от 09.02.2023 № 2023.11201, признано правомерным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 по делу № А32-31804/2023.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Право истца в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора вытекает как из положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ, так и предусмотрено договором.

Вопреки доводам истца, в письме от 02.05.2023 N 877/23-01-19.5, направленном в адрес ответчика и полученным им 05.05.2023, общество указало, что с предложением ответчика о расторжении договора на условиях отсутствия финансовых претензий не согласно; в силу пункта 6.18 договора, в случае отказа исполнителя от исполнения договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от предельной цены договора.

С учетом того, что в письме ответчика от 14.04.2023 N 14-С содержится отказ от договора, ответчик должен уплатить штраф в размере 3 600 000 рублей из расчета: предельная цена 72 000 000 рублей (пункт 3.3. договора) x 5%.

В письме от 02.05.2023 N 877/23-01-19.5, со ссылкой на содержание пункта 10.2 договора и на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, общество предложило расторгнуть договор от 09.02.2023 N 2023.11201 путем подписания двухстороннего соглашения, проект которого приобщен к письму.

Суд отмечает, что действующим законодательством не установлены особые требования к форме заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнителем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 независимой гарантии от 07.02.2023 № 751136-БГ/23 предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (то есть истцом) его обязательств, предусмотренных договором от 09.02.2023 № 2023.11201, заключенным (заключаемым) с бенефициаром (то есть НАО «Центр «Омега»), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку истец не приступил к оказанию согласованных в договоре от 09.02.2023 № 2023.11201 услуг, то наступили обстоятельства, указанные в качестве основания предъявления ответчиком требования в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о выплате определенной договором денежной суммы.

Применение ответчиком штрафа, установленного п. 6.18 договора от 09.02.2023 № 2023.11201, признано правомерным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 по делу № А32-31804/2023.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. арбитражным судом не усматривается.

Поскольку неосновательное обогащение на сумму указанных средств на стороне ответчика не возникло, то и отсутствуют правовые основания для взыскания суммы реального ущерба в размере 528145 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 46 от 30.07.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель