Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-28761/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРАВТО" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 530 330,25 руб. ущерба в порядке суброгации, 31 517,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании в порядке суброгации 530 330, 25 рублей ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mercedes benz, государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>.
Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб в связи с тем, что автомобиль ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>, передан в аренду 15.01.2022 ООО «Первая пассажирская компания».
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в форме резолютивной части от 03.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.
01.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена застрахованная у истца автомашина Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>.
Выплатив страховое возмещение в размере 930 330, 25 рублей, истец просит взыскать невозмещенный по ОСАГО ущерб с ответчика как владельца автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>, который по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2022 передан в аренду ООО «Первая пассажирская компания».
Данных о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.
Истец не заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика.
При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Шпачев Е.В.