Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 августа 2025 годаДело № А56-50344/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлова Р.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, адрес для направления корреспонденции: 190900, Санкт-Петербург, BOX 1170);
Заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Грибалёвой, д. 7, к. 3, стр. 1, кв. 45, адрес: 197022, Санкт-Петербург, а/я 28)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Участники процесса извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он указывает, что сроки взыскания процентов не были пропущены, возможность пополнения конкурсной массы должника не была утрачена; в результате действий конкурсного управляющего денежные средства были взысканы и поступили в конкурсную массу, какие-либо негативные последствия для конкурсной массы и прав кредиторов не наступили.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-31785/2020 в отношении ООО «Декор» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-31785/2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Как следует из материалов дела № А56-31785/2020, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по настоящему делу кредитор АО КБ «Интерпромбанк» заменен в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника - ФИО3 с размером требования 29 294 343,35 руб. основного долга и 9 796 018,60 руб. неустойки.
Определением суда от 18.07.2022 по обособленному спору «убытки2» удовлетворено заявление кредитора ООО СК «Невастрой» о взыскании с ФИО4 (бывшего участника должника) в конкурсную массу Общества 2 074 462,74 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 18.07.2022 оставлено без изменения.
Таким образом, определение по обособленному спору о взыскании с ФИО4 2 074 462,74 руб. в возмещение убытков вступило в законную силу 13.10.2022.
Вместе с тем, как пояснил в жалобе кредитор, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что первые денежные средства были взысканы ФИО1 в рамках исполнительного производства 06.10.2023.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-63664/2022 с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) в пользу Общества взыскано 569 669,35 руб. долга и 14 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу 23.05.2023. По данному делу конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами также не обратился.
На основании того, что ФИО1 не предпринял действия в виде своевременного обращения с заявлением о взыскании с Фонда и ФИО4 штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2025, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В отношении заявленного требования суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
На момент составления протокола об административном правонарушении проценты за пользование чужими денежными средствами с Фонда и ФИО4 были взысканы. При этом арбитражный управляющий в отзыве указал, что за взысканием процентов обратился после погашения суммы основного долга.
Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего денежные средства были взысканы и поступили в конкурсную массу, какие-либо негативные последствия для конкурсной массы и прав кредиторов не наступили.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Котлов Р.Э.