АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11051/2023

г. КазаньДело № А65-31971/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А65-31971/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН <***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Райю 6» ФИО1 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Райю 6» (ОГРН <***>) в размере 1 282 359 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 6»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Строй-Центр», конкурсный управляющий ФИО2, истец) с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Райю 6» ФИО1 (далее – ликвидатор ФИО1, ответчик) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 1 282 359 руб., на основании вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 6» (далее – ООО «РАЙЮ 6», третье лицо 1) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Налоговый орган, третье лицо 2).

Определением суда от 21.11.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации ООО «РАЙЮ 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора, излагает доводы о недобросовестности ликвидатора ООО«РАЙЮ 6»; полагает, что судами осуществлен пересмотр обстоятельств дела № А65-37687/2019, установившего задолженность; при этом риск не получения ответчиком почтовой корреспонденции от истца, в данном случае неправомерно возложен судом на истца. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчика возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, заявителя жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно публикации «Вестник государственной регистрации» от 20.07.2022/81 часть 1 № 28 (898) опубликованы сведения о принятии единственным участником решения от 14.06.2022 № 7 о ликвидации ООО «РАЙЮ 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001, место нахождения: 423827, Татарстан Республика, Набережные Челны город, 40 лет Победы <...>). Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по указанному адресу. Запись о процедуре ликвидации общества «РАЙЮ 6» внесена в ЕГРЮЛ 22.06.2022.

ООО «Строй-Центр», в лице конкурсного управляющего, в установленном законом порядке направил 01.09.2022 в адрес ликвидатора ООО «РАЙЮ 6» ФИО1 требование об отражении задолженности перед истцом в размере 1 282 359 руб. в промежуточном ликвидационном балансе общества.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком как ликвидатором обязанности по включению требования в ликвидационный баланс, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс общества «РАЙЮ 6» требование кредитора в размере 1 282 359 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суды, отказывая в удовлетворении требования истца, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор должен предъявлять требования к ликвидируемому юридическому лицу и не вправе защищать свои права путем подачи в суд иска к председателю ликвидационной комиссии о признании его действий незаконными.

Истец реализовал свое право на судебную защиту, прибегнув к надлежащему способу защиты права путем обращения с требованием в рамках дела № А65-37687/2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов

В рамках дела № А65-37687/2019 определением суда от 16.12.2020 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ООО «Строй-Центр» в размере 1 282 359 руб. в пользу ООО «РАЙЮ 6» с применением последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «РАЙЮ 6» в пользу общества «Строй-Центр» 1 282 359 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчик представил в материалы дела заверенные копии универсальных передаточных актов о получении ответчиком товара на общей сумму 1 282 359руб.: в судебном заседании на обозрение также представлены подлинники документов на заявленную сумму: от 19.02.2019 № 854 на сумму 91 970 руб., от 21.02.2019 № 927 на сумму 91 970 руб., от 21.02.2019 № 896 на сумму 65 795 руб., от 20.03.2019 № 1393 на сумму 208 400 руб., от 21.03.2019 № 1425 на сумму 118 389 руб. 26 коп., от 19.02.2019 № 855 на сумму 90 100 руб., от 20.02.2019 № 884 на сумму 55 100 руб., от 21.02.2019 № 893 на сумму 99 380 руб., от 21.02.2019 № 894 на сумму 94 400 руб., от 27.02.2019 № 1000 на сумму 162 700 руб., от 28.02.2019 № 1031 на сумму 84 175 руб., от 04.03.2019 № 1088 на сумму 119 980 руб.

Указанные первичные документы подписаны со стороны ООО «Строй-Центр» ФИО3 и проставлена печать общества истца.

Суды установил, что участник и ликвидатор общества «РАЙЮ 6» не получал своевременно почтовую корреспонденцию, при рассмотрении требования по делу № А65-37687/2019, не участвовал в судебных заседаниях, не обжаловал своевременно судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суды пришел к обоснованному выводу, что при вынесении определения от 16.12.2020 в рамках дела № А65-37687/2019 суду не могло быть известно о наличии первичных документов, подтверждающих факт получения обществом «Строй-Центр» товара от общества «РАЙЮ 6» на заявленную сумму.

Суды, проанализировав выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии конкуренции судебного акта, требующего повторного установления всех существенных обстоятельств, поскольку в данном деле представлены первичные документы (оригиналы), подтверждающие факт обоснованности перечисления истцом денежных средств в размере 1 282 359 руб. в счет поставленного ответчиком товара, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств последнего перед истцом.

Судами учтено, что истец, будучи проинформированным о представлении ликвидатором первичных документов, подтверждающих факт поставки обществом «РАЙЮ 6» товара на сумму 1 282 359 руб., не оспорил действительность данных первичных документов, о фальсификации доказательств не заявил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суды приняли представленные ответчиком универсальные передаточные документы на сумму 1 282 359 руб. в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом, обоснованно указав, что в противном случае удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца, ранее получившего равноценное встречное исполнение со стороны своего контрагента – ООО «РАЙЮ 6» в виде поставленного товара и нарушению имущественных прав ответчика, находящегося в процедуре ликвидации.

При таких обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и картотеки арбитражных дел в отношении ООО «РАЙЮ 6» арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (№ А65-36451/2022) по заявлению ООО «Строй Центр», производство по которому прекращено определением от 18.05.2023, в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Впоследствии, единственным участником общества «РАЙЮ 6» принято решение от 16.08.2023 № 2 об отмене ликвидации общества, снятия ликвидатора с должности, назначении на должность директора ФИО1 и поручении директору осуществить полный комплекс мероприятий, связанных с отменой ликвидации общества, а также представлена форма № Р15016.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении дела..

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А65-31971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров