АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-42315/2021

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,

от акционерного общества «Группа компаний «Тайфун»:

ФИО3 по доверенности от 03.10.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А43-42315/2021

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – ООО «Олимпика Ярославль», Общество; должник) его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2023, которым арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов с требованием в размере 125 938 140 рублей 43 копеек кредитора должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО «АКБ МИБ», Банк) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват», Компания).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на установление постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 об отмене решения арбитражного суда от 29.11.2023 о признании ООО «Олимпика Ярославль» несостоятельным (банкротом) фактической аффилированности ООО «Виват» по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве – акционерного общества «Группа компаний «Тайфун» (далее – ООО «ГК Тайфун»), а также на подтверждение выписками по банковским счетам ООО «Виват» и ООО «Капитал регион строй» свободного перемещения денежных средств внутри группы лиц и основанности требования Компании на заключенном с должником договоре о покрытии, подразумевающем отсутствие правопреемства и прекращение обязательства.

Суд первой инстанции определением от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю и не способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2024 и постановление от 24.03.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Компанией у Банка права требования к аффилированному с ней Обществу за счет средств группы компаний «Тайфун», в которую входит, в том числе ООО «Олимпика Ярославль», как основной должник по заключенным с ПАО «АКБ МИБ» кредитным договорам, по цепочке платежей, в результате которых произошло сохранение за Обществом фактически погашенной задолженности перед ООО «Виват» размере более 300 миллионов рублей, включенной в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие между сторонами договора о покрытии, влекущего прекращение обязательства. При этом отсутствовали доказательства реальности хозяйственных операций Компании, у которой не имелось финансовой возможности для оплаты приобретенного права требования; в рамках группы компаний осуществлялось свободное движение денежных средств, активы Общества выводились в пользу членов этой группы. По мнению заявителя, правопреемство не могло состояться, так как было основано на заключенном основным должником и ООО «Виват» договоре о покрытии, подразумевающем прекращение обязательства; при наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как полагает ФИО1, указанные судами судебные акты арбитражных судов и суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, включении ее в реестр требований кредиторов солидарных с Обществом должников и о замене кредитора не образуют преюдицию для рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы также указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании книг покупок и продаж ООО «Виват» и ООО «Капитал регион строй» и неприобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела решения налогового органа от 19.07.2024 в подтверждение фиктивности операций по перечислению Компанией денежных средств в качестве оплаты по договору цессии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Виват» и ООО «ГК Тайфун» в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО «ГК Тайфун» в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1 и ООО «ГК Тайфун», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Содержащийся в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац первый пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Рассмотрев заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли быть известны заявителю и не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта о замене кредитора.

Суды справедливо отметили, что аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что оплата за уступленное право требования произведена Компанией в полном объеме; в период оплаты уступленного права требования на счета ООО «Виват» и ООО «Капитал регион строй» поступали денежные средства от иных, независимых контрагентов в размере, достаточном для такой оплаты; доказательств свободного перемещения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, выведения их из имущественной массы должника в пользу конечных бенефициаров, оплата приобретенного Компанией права требования за счет средств должника в материалы дела не представлено. Наличия между сторонами скрытого корпоративными отношениями соглашения о покрытии судами не выявлено.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание судебные акты арбитражных судов и Замоскворецкого районного суда города Москвы о взыскании задолженности по кредитам, включении ее в реестр требований кредиторов солидарных с Обществом должников и о замене в рамках дел об их банкротстве конкурсного кредитора – ПАО «АКБ МИБ» – на его правопреемника – ООО «Виват», при вынесении которых суды дали оценку вопросу обоснованности заявленных Компанией требований; иные судебные акты об исключении этих требований из реестра требований кредиторов отсутствовали.

Учет судами обстоятельств, установленных данными судебными актами, в качестве преюдициальных, не повлек принятия неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для их отмены.

При таких условиях суды правомерно посчитали, что указанные ФИО1 обстоятельства не могли повлиять на принятие арбитражным судом иного решения по спору об установлении процессуального правопреемства (абзац первый пункта 5 Постановления № 52).

Судебные инстанции также установили, что обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Компании и Общества на дату принятия арбитражным судом определения от 24.05.2023 о замене кредитора, вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны правопредшественнику ФИО1 – обществу с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр», генеральным директором и участником которого также являлся ФИО1

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся, обоснованно признаны судами не обладающими признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 24.05.2023 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании книг покупок и продаж ООО «Виват» и ООО «Капитал регион строй» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом того, что при подтвержденном факте оплаты Компанией приобретенного по договору цессии права требования источники получения денежных средств для такой оплаты не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Не может быть признан обоснованным и довод ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по спору решения налогового органа от 19.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, не установив уважительных причин отсутствия у ФИО1 возможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А43-42315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова