ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-8576/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-8576/2025 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-8576/2025, принятое
по заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»
к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»
об оспаривании постановлений,
при участии представителя заявителя – ФИО2, представителя 3-го лица – ФИО3
установил:
закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 8463/25/78023-ИП; от 21.01.2025 № 78023/25/16151; от 21.01.2025 № 78023/25/16150; от 21.01.2025 № 78023/25/16149; от 21.01.2025 № 78023/25/16148; от 21.01.2025 № 78023/25/16147; от 21.01.2025 № 78023/25/16146; от 21.01.2025 № 78023/25/16685; от 22.01.2025 № 78023/25/18591; от 22.01.2025 № 78023/25/18590; от 22.01.2025 № 78023/25/18589; от 22.01.2025 № 78023/25/18588.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – 3-е лицо, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).
Решением от 01.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными постановлений СПИ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 8463/25/78023-ИП; от 21.01.2025 № 78023/25/16151; от 21.01.2025 № 78023/25/16150; от 21.01.2025 № 78023/25/16149; от 21.01.2025 № 78023/25/16148; от 21.01.2025 № 78023/25/16147; от 21.01.2025 № 78023/25/16146; от 21.01.2025 № 78023/25/16685; от 22.01.2025 № 78023/25/18591; от 22.01.2025 № 78023/25/18590; от 22.01.2025 № 78023/25/18589; от 22.01.2025 № 78023/25/18588.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
СПИ ФИО1 ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (судебный пристав) в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (Общество, должник) возбуждено исполнительное производство № 8463/25/78023-ИП в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (взыскатель).
21.01.2025 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника:
- № 78023/25/16151 в ПАО «Банк Александровский»
- № 78023/25/16150 в филиале «Открытие» АО «БМ-Банк»
- № 78023/25/16149 в АКБ «Северо-Восточный альянс»
- № 78023/25/16148 в ПАО «Промсвязьбанк»
- № 78023/25/16147 в ПАО «Совкомбанк»
- № 78023/25/16146 в ОПЕРУ Банка ВТБ в Санкт-Петербурге
- № 78023/25/16685 в ПАО «Банк Санкт-Петербург»
22.01.2025 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника:
- № 78023/25/18591 в ОПЕРУ Банка ВТБ в Санкт-Петербурге
- № 78023/25/18590 в ПАО «Банк Санкт-Петербург»
- № 78023/25/18589 в филиале «Открытие» АО «БМ-Банк»
- № 78023/25/18588 в ПАО «Банк Санкт-Петербург»
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 037670568 от 09.02.2022, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98062/2021.
Полагая, что указанные постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Законом № 229-ФЗ устанавливаются общие правила для определения срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Решение от 27.12.2021 по делу № А56-98062/2021 было принято в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, а следовательно, оно в силу части 3 статьи 229 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа, выданного по решению от 27.12.2021, к исполнению начинает течь с даты принятия решения и истекает 28.12.2024.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 по делу №А56-15782/2021).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока, не может быть признан правомерным.
Сведений о том, что исполнительный лист на основании вышеуказанного решения ранее выдавался и предъявлялся в службу судебных приставов или кредитные организации, не представлено.
Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
На основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 8463/25/78023-ИП; от 21.01.2025 № 78023/25/16151; от 21.01.2025 № 78023/25/16150; от 21.01.2025 № 78023/25/16149; от 21.01.2025 № 78023/25/16148; от 21.01.2025 № 78023/25/16147; от 21.01.2025 № 78023/25/16146; от 21.01.2025 № 78023/25/16685; от 22.01.2025 № 78023/25/18591; от 22.01.2025 № 78023/25/18590; от 22.01.2025 № 78023/25/18589; от 22.01.2025 № 78023/25/18588 не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушает права заявителя.
С учетом изложенного обжалуемое решения суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-8576/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 8463/25/78023-ИП; от 21.01.2025 № 78023/25/16151; от 21.01.2025 № 78023/25/16150; от 21.01.2025 № 78023/25/16149; от 21.01.2025 № 78023/25/16148; от 21.01.2025 № 78023/25/16147; от 21.01.2025 № 78023/25/16146; от 21.01.2025 № 78023/25/16685; от 22.01.2025 № 78023/25/18591; от 22.01.2025 № 78023/25/18590; от 22.01.2025 № 78023/25/18589; от 22.01.2025 № 78023/25/18588.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева