АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 мая 2025 года Дело № А40-93720/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 1 ноября 2024 года;
от заинтересованного лица: Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 5 декабря 2024 года;
от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» – извещено, представитель не явился;
Федеральной антимонопольной службы – извещено, представитель не явился;
акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» – извещено, представитель не явился;
рассмотрев 15 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 1 августа 2024 года
Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 ноября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93720/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский
университет)», Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»
о признании незаконным и отмене решения.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 23 января 2024 года № 077/10/104-805/2024, об обязании антимонопольного органа исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана»), Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 15 мая 2025 года до 15 мая 2025 года 14 часов 20 минут виду необходимости подтверждения полномочий представителя.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В суд от ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» поступил отзыв на кассационную жалобы, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения обращения ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» о включении информации о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению студенческого праздника «Масленица» (реестровый № 0373100076523000800) (далее также - Запрос котировок), антимонопольным
органом вынесено решение от 23 января 2024 года № 077/10/104-805/2024, в соответствии с которыми обращение признано обоснованным, сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду наличия оснований для включения сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).
Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в
том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
На основании пункта 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).
В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона
о контрактной системе) и части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.
Суды установили, что заказчиком 15 января 2024 года размещен в единой информационной системе проект контракта.
Вместе с тем, в регламентированные пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе сроки заявителем не подписан проект государственного контракта.
Вопреки доводам заявителя о технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, судами сделан мотивированный вывод об отсутствии подтверждающих указанное доказательств, равно как доказательств принятия заявителем всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность.
Судами правомерно указано, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что в адрес заказчика было отправлено письмо с указанием на существование объективных причин, которые сделали невозможным подписание контракта в установленный законом срок, является несостоятельной, поскольку в указанном письме заявитель сообщил лишь о наличии ошибки, при этом не предоставил доказательства, подтверждающие наличие такой ошибки.
Помимо прочего, к представленным заявителем документам в подтверждение факта отсутствия нарушения суды отнеслись критически, поскольку
в соответствии с законодательством о контрактной системе обязательства не были выполнены в установленный срок - 16 января 2024 года; представленные заявителем доказательства в виде попытки связаться с заказчиком посредством телефонного звонка не могут служить доказательством добросовестности заявителя и предпринятых им достаточных мер для своевременного подписания контракта, также подтверждающих данное обстоятельство доказательств заявителем не представлено.
Кроме того, заявитель, как лицо, которое ссылается на неоднократное участие в торгах при заключении контрактов, должен полностью осознавать всю меру своей ответственности. Это обусловлено тем, что он вступает в публичные отношения, связанные с расходованием бюджетных средств заказчика.
Вопреки доводам заявителя о его ненадлежащем извещении о заседании антимонопольного органа, судами установлено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен и у него была возможность участвовать в заседании Комиссии, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения антимонопольного органа, ввиду наличия оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-93720/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова
Судьи О.В. Анисимова
Ю.С. Петропавловская