АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11181/2024

г. Казань Дело № А57-29924/2022

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Басснефть» ФИО1, лично,

представителя акционерного общества «Леоновское» – ФИО2, доверенность от 21.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Басснефть» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А57-29924/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Басснефть» ФИО1 к акционерному обществу «Леоновское» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Басснефть», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (далее – общество «НоваТрейд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Басснефть» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу акционерного общества «Леоновское» (далее – общество «Леоновское») на основании платежных поручений от 14.05.2019 № 24 на сумму 450 000 руб., от 23.05.2019 № 39 на сумму 450 000 руб., от 17.06.2019 № 54 на сумму 6 000 000 руб., от 21.06.2019 № 57 на сумму 1 500 000 руб., от 27.06.2019 № 61 на сумму 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, взыскав с общества «Леоновское» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: судами не исследовалась причинно-следственная связь между источником появления денежных средств у должника и транзитном характере их перечисления в пользу общества «Леоновское»; судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии письменных доказательств об использовании/расходовании обществом «Леоновское» денежных средств, поступивших на основании оспариваемых сделок; выводы судов о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности только с 1 квартала 2019 года, а не с 3 квартала 2018 года, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об отчуждении в короткий период времени всего имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 65 570 993 руб., и дальнейшем прекращении деятельности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что должник в пользу общества «Леоновское» перечислил денежные средства в общем размере 9 000 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору № 2-ДХ денежного займа от 15.10.2028, совершив следующие операции по счету: платежным поручением от 14.05.2019 № 24 перечислено 450 000 руб.; платежным поручением от 23.05.2019 № 39 – 450 000 руб.; платежным поручением от 17.06.2019 № 54 – 6 000 000 руб.; платежным поручением от 21.06.2019 № 57 – 1 500 000 руб.; платежным поручением от 27.06.2019 № 61 – 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что между должником и обществом «Леоновское» имеются признаки аффилированности, так как должник является акционером общества «Леоновское», владея 83 058 шт. обыкновенных акций, спорные платежи совершены при наличии неисполненных обязательствах должника перед обществом «НоваТрейд» в размере 65 570 993 руб., подлинная воля должника и общества «Леоновское» не была направлена на намерение исполнять договор займа от 15.10.2018 № 2-ДЗ, поскольку должник в лице руководителя ФИО4 более трех лет не принимал меры по взысканию задолженности с общества «Леоновское» по спорному договору, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий также указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также того, что дело в отношении должника возбуждено в течении трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (14.11.2022), трехлетний период подозрительности по совершению сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) прерывался с 01.04.2022 по 01.10.2022 (6 месяцев), в связи с чем его необходимо исчислять с 14.05.2019.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между должником (займодавец) и обществом «Леоновское» (заемщик) был подписан договор займа от 15.10.2018 № 2-ДЗ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере до 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа не позднее 12 месяцев с момента фактического получения им указанной суммы; по займу начисляются проценты в размере 8% годовых.

Согласно пункту 2.1. договора займа средства по настоящему договору заимодавец перечисляет на расчетный счет общества «Леоновское» по мере необходимости для обеспечения текущей деятельности предприятия. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.10.2019 (пункт 2.2. договора займа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между должником и обществом «Леоновское» возникли за рамками периода подозрительности, поскольку оспариваемые операции являлись не самостоятельными сделками, а платежами во исполнение обязательств по договору займа от 15.10.2018 № 2-ДЗ, и указанный договор был подписан до момента наступления неплатежеспособности должника, указанного конкурсным управляющим – 1 квартал 2019 года.

Суд первой инстанции отметил, что данный договор исполнялся со стороны должника не только теми платежами, которые оспаривает конкурсный управляющий, но и ранее, в частности, платежным поручением от 30.11.2018 № 193 по договору займа от 15.10.2018 № 2-ДЗ было перечислено 500 000 руб., платежным поручением от 05.12.2018 № 196 – 500 000 руб., а конкурсным управляющим исходя только из определенного им периода подозрительности разделены платежи по предоставлению займа в рамках одного и того же договора, заключенного за пределами периода подозрительности, из которых одни он оспаривает в настоящем обособленном споре, считая их фиктивными и совершенными в ущерб интересам кредиторов, а другие не упоминает.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 2.1 договора займа от 15.10.2018 № 2-ДЗ целью его предоставления являлось обеспечение текущей деятельности общества «Леоновское», которое было образовано в порядке статьи 141 Закона о банкротстве путем замещения активов должника в рамках банкротства ООО «Тарасовскнефть», и ни источников дохода, ни иных способов обеспечения начала деятельности общества без привлечения заемных средств не имелось.

Суд первой инстанции указал, что в рамках договора займа должником обществу «Леоновское» из согласованных сторонами 25 000 000 руб. были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые были направлены обществом «Леоновское» на погашение в 2018-2019 годах своих обязательств перед кредиторами, на выплату заработной платы и иные расходы, связанные с деятельностью общества «Леоновское».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства предоставлялись в качестве займа именно в указанных в пункте 2.1 договора займа целях, а не с целью вывода активов должника; факт неисполнения своих обязательств заемщиком не свидетельствует сам по себе о недействительности договора, но может являться основанием для предъявления должником иска о взыскании задолженности с уплатой предусмотренных таким договором процентов за пользование займом.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу № А57-25036/2019 с должника в пользу общества «НоваТрейд» была взыскана задолженность по договору займа от 02.07.2018 № 1 в общем размере 37 143 493,15 руб., по которому денежные средства в размере 27 000 000 руб. предоставлялись должнику на срок до 24.12.2018, а решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу № А55-15279/2022 с должника в пользу общества «НоваТрейд» была взыскана задолженность по договору поставки от 08.06.2018 № 08-06/18 в общем размере 82 327 612 руб., которым период поставки сторонами был определен с июня 2018 года по декабрь 2018 года, установил момент возникновения неплатежеспособности должника – 1 квартал 2019 года.

Поскольку договор займа № 2-ДЗ, в рамках которого производились оспариваемые платежи, был подписан раньше, а именно 15.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные конкурсным управляющим платежи являлись исполнением должника по уже заключенной сделке, на дату заключения которой не было не только оснований для подозрения в неплатежеспособности должника, но и объективной неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, в силу каких фактических обстоятельств действия должника и общества «Леоновское» обусловлены исключительно намерением причинить вред другому лицу (лицам) и каким именно лицам, совершены в обход закона с противоправной целью, либо характеризуются иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, отметив, что возвратный характер займа, вне зависимости от того, было ли исполнено обязательство по его возврату, а также отсутствие доказательств намерений обеих сторон передать денежные средства в дар, исключают квалификацию операций как безвозмездных.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка являлась возмездной, условие о размере процентов по займу не являлось для должника очевидно невыгодным, ни сама сделка, ни отдельные операции по ее исполнению не могли причинить вреда интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, по сути исходили из того, что оспариваемые платежи являлись не самостоятельными сделками, а платежами во исполнение обязательств по договору займа от 15.10.2018 № 2-ДЗ, в связи с чем правоотношения между должником и обществом «Леоновское» возникли за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что на дату заключения договора займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Однако судами не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб должнику и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении спора конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые платежи за период с 14.05.2019 по 17.06.2019 на сумму 9 000 000 руб. в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед обществом «НоваТрейд» на сумму более 65 млн. руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, представляли собой вывод активов должника, приводя доводы о том, что перечисленные денежные средства с назначением платежа по договору займа и проценты за пользование займом общество «Леоновское» на протяжении более пяти лет не возвращало, а директор должника на протяжении более трех лет указанные денежные средства не истребовал.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что платежи не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок и дата совершения платежей не может учитываться для периода подозрительности, является ошибочным.

В связи с этим оспариваемые сделки (платежи) не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, в то время как они подпадают под регулирование положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными является преждевременным, сделан без установления всех фактических обстоятельств спора и оценки доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А57-29924/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова