АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1366/25

Екатеринбург

14 июля 2025 г.

Дело № А60-62614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергопром» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А60-62614/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергопром» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), ФИО2 (директор, решение от 03.04.2020);

представитель акционерного общества «РЖДстрой» – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергопром» (далее – общество «Гидроэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой»):

- о взыскании 3 145 777 руб. 68 коп. гарантийного удержания по договору от 17.03.2022 № 10-22-06-5860 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания служебно-технического с пристроем эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский» (инв № 0010023/3***, сет. № 24111100000002990000) в составе плана капитального ремонта объектов Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- о взыскании 3 397 055 руб. 20 коп. долга, 56 051 руб. 41 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 12.07.2024 с исчислением ее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, по тому же договору;

- о взыскании 1 103 270 руб. 40 коп. долга, 2 206 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.05.2024 по 03.06.2024 с исчислением ее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, по тому же договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 306 190 руб. 99 коп., в том числе: долг за выполненные работы в сумме 3 227 181 руб. 54 коп., задолженность по оплате гарантийного удержания в сумме 3 022 958 руб. 04 коп., неустойка в сумме 53 248 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 802 руб. 91 коп. Суд указал: неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга за выполненные работы, начиная с 13.07.2024, исходя из размера 0,01 % о стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате (учесть, что в 10 % входит взысканная сумма неустойки 53 248 руб. 50 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 3 022 958 руб. 04 коп. суммы гарантийного удержания, 2802 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично: с общества «РЖДстрой» в пользу общества «Гидроэнергопром» взысканы: 3 280 430 руб. 04 коп., в том числе 3 227 181 руб. 54 коп. долга и 53 248 руб. 50 коп. неустойки; неустойка в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ (3 227 181 руб. 54 коп.) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате (322 718 руб. 15 коп., в том числе 53 248 руб. 50 коп.), начисленная с 13.07.2024 по день уплаты этой суммы долга; 26 195 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Гидроэнергопром» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Гидроэнергопром» указывает, что в соответствии с подпунктом 14.3. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, эапланврованных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, этапов) работ за каждый календарный день просрочки, в то же время, требуя уплаты штрафа по договору, и удерживая гарантийные суммы, общество «РЖДстрой» не учитывает, что применение двойной ответственности за одно нарушение не допустимо, поскольку противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Заявитель указывает, что из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). По мнению заявителя, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, а наличие в договоре ссылки на то, что гарантийные удержания обеспечивают срок работ, противоречит их природе и положениям закона, более того данное указание в договоре превращает гарантийные удержания в дополнительную мерой ответственности, применение же двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Общество «Гидроэнергопром» отмечает, что сумма гарантийных удержаний существенно превышает размер предусмотренного подпунктом 14.3. договора штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, что порождает для ответчика необоснованные и несоразмерные выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖДстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и обществом «Гидроэнергопром» (подрядчик) заключен договор от 17.03.2022 № 10-22-06-5860 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания служебно-технического с пристроем эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский» (инв № 0010023/3***, сет.№24111100000002990000) в составе плана капитального ремонта объектов Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала общества «РЖД» (далее - договор).

Цена договора - 44 371 382 руб. 15 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок окончания работ - 31.08.2022.

Абзацем вторым пункта 9.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от общей стоимости выполненных работ по объекту.

Ежемесячно генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости выполненных и принятых работ по настоящему договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств подрядчика по договору и любые претензии генподрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору, в том числе в связи с выявленными дефектами/недостатками и возникшими с ними убытками (абзац пятый пункта 9.1 договора).

Гарантийное удержание - денежные обязательства в размере 5 % от стоимости выполненных работ и принятых по актам приемки выполненных работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств подрядчиком.

Прекращение действия договора по любым основаниям не влечет прекращение действия условий о гарантийном удержании. На сумму гарантийного удержания какие-либо проценты не начисляются (абзац шестой пункта 9.1 договора).

Абзацем седьмым пункта 9.1 договора установлено, что в случае предъявления генподрядчиком подрядчику требований об уплате денежной суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательство договору, генподрядчик вправе полностью или частично использовать гарантийное удержание для покрытия понесенных расходов, связанных с устранением дефектов/недостатков, уведомив подрядчика.

В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчика обязательств по договору сумма гарантийного удержания подрядчику не возвращается (абзац восьмой пункта 9.1 договора).

Согласно абзацу девятому пункта 9.1 договора при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в течение 60 календарных дней (в случае, если подрядчик относится к субъектам МСП - течение 15 рабочих дней после завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 17.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке без возмещения подрядчику расходов и убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, в случае: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания исполнения договора более чем на 30 календарных дней.

В связи с изменением объемов работ дополнительным соглашением от 26.07.2022 № 1 к договору, условия которого распространены на отношения сторон, возникшие с 17.03.2022, внесены изменения в пункт 6.1 договора, установлен срок окончания работ - 30.09.2022.

В календарном плане выполнения работ на 2022 год определены промежуточные сроки выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 26.07.2022 № 1).

В связи с изменением набора работ и выделением лимита на 2022 год дополнительным соглашением от 31.01.2023 № 2 к договору, условия которого распространены на отношения сторон, возникшие с 26.07.2022, внесены изменения в пункт 2.1 договора, определена общая стоимость работ по договору - 55 532 764 руб. 80 коп. с НДС; в пункт 6.1 договора, установлен срок окончания работ - 31.12.2022. В календарном плане выполнения работ на 2022 год определены промежуточные сроки выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 2).

В связи с выделением лимита на 2023 год, изменением сроков выполнения работ и действия договора дополнительным соглашением от 28.02.2023 № 3 к договору, условия которого распространены на отношения сторон, возникшие с 17.03.2022, внесены изменения в пункт 2.1 договора, определена общая стоимость работ по договору - 96 735 845 руб. 32 коп. с НДС; в пункт 6.1 договора, установлен срок окончания работ - 30.06.2023. В календарном плане выполнения работ на 2023 год определены промежуточные сроки выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 28.02.2023 № 3).

Генподрядчиком предъявлена подрядчику претензия от 22.05.2023 № 412, в которой изложены требования оплатить неустойку в общей сумме 782 036 руб. 19 коп., начисленную по состоянию на 19.05.2023 в соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, запланированных согласно графику на февраль, март, апрель 2023 года, а также завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации.

В ответ на претензию подрядчик сообщил в письме от 02.06.2023 № 02/06/01, что по состоянию на текущую дату ему не предоставлена проектная, сметная документация, работы выполняются на основании получаемых от ДКСС Св.РЖД смет, которые по видам работ и суммам не соответствуют календарному графику к договору.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17.2, 17.3 договора, оставление без внимания претензии от 22.05.2023 № 412, генподрядчик направил подрядчику уведомление от 15.06.2027 № 527 об одностороннем отказе от договора по истечении 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Уведомление получено подрядчиком 13.09.2023.

Указывая, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оформленным за период с апреля по декабрь 2022 года, с апреля по май 2023 года, генподрядчиком произведены гарантийные удержания, акты о приемке выполненных работ со справками к ним подписаны без возражений по качеству, объему и стоимости работ, однако в нарушение условий договора возврат гарантийных удержаний не произведен, общество «Гидроэнергопром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333, 395, 706, 711, 723, 740, 743 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая сумму гарантийного удержания, суд первой инстанции указал, что срок оплаты гарантийного удержания наступил, отсутствие итогового акта не освобождает ответчика от оплаты гарантийного удержания, кроме того, ответчик не оспаривает, что работы приняты по объекту 28.12.2023. Отклоняя возражения ответчика против ее взыскания, суд первой инстанции сослался на то, что согласованный и подписанный сторонами график выполнения работ на 2023 год не утвержден, график на 2022 год утвержден. При этом истцом в 2022 году выполнены работы на сумму 55 532 764 руб. 80 коп., что превышает стоимость работ, на которую ответчик начисляет неустойку за 2023 год. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ, конечного срока выполнения работ, а потому мотивы одностороннего отказа от исполнения договора являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 3 022 958 руб. 04 коп. суммы гарантийного удержания, 2802 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что генподрядчик правомерно расторг договор (отказался от исполнения договора) в одностороннем порядке, сообщив об этом подрядчику в уведомлении от 15.06.2027 № 527, в связи с чем и на основании абзаца восьмого пункта 9.1 договора гарантийное удержание возврату подрядчику не подлежит, указав также, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2022 между обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и обществом «Гидроэнергопром» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу абзаца восьмого пункта 9.1 договора в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчика обязательств по договору сумма гарантийного удержания подрядчику не возвращается. Данное условие договора определяет последствия отказа от договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства и подлежит применению к отношениям сторон.

К материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 28.02.2023 № 3 с приложением № 3 к нему - календарный план выполнения работ на 2023 год, подписанный обеими сторонами договора.

Календарным планом выполнения работ на 2023 год определены промежуточные сроки выполнения работ согласно утвержденной смете от 23.01.2023 на сумму 41 203 080 руб. 52 коп. с НДС, в том числе в феврале на сумму 2 874 816 руб., в марте - 6 576 141 руб. 60 коп., в апреле - 9 343 152 руб., в мае - 10 780 560 руб., в июне - 11 628 410 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент отказа генподрядчика от договора подрядчиком допущено существенное отставание от графика выполнения работ (более чем на 30 календарных дней), нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, в том числе запланированных согласно календарному плану выполнения работ на 2023 год на февраль, март, апрель 2023 года, так и конечный срок выполнения работ.

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание ввиду отсутствия доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ, в том числе из-за отсутствия проектно-сметной документации, и предупреждения об этом ответчика до истечения промежуточных сроков выполнения работ в феврале, марте, апреле 2023 года (в пункт 1 статьи 719, пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленный подрядчиком незадолго до истечения конечного срока выполнения работ ответ на претензию генподрядчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письмо от 02.06.2023 № 02/06/01) в качестве такого доказательства судом не принят.

Суд также принял во внимание, что дополнительное соглашение от 28.02.2023 № 3 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о продлении конечного срока выполнения работ до 30.06.2023, календарный план выполнения работ на 2023 год подписаны без разногласий, свидетельствуют об отсутствии неопределенности в отношении объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, не содержат условий о передаче документации подрядчику либо о начале работ с этого момента, в связи с чем истец при предъявлении настоящих требований не мог ссылаться на указанные обстоятельства, как на создавшие невозможность завершения работы в срок.

При указных обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным расторжение генподрядчиком договора (отказ от исполнения договора) в одностороннем порядке уведомлением от 15.06.2027 № 527.

Учитывая, что на основании абзаца восьмого пункта 9.1 договора гарантийное удержание возврату подрядчику не подлежит и на сумму гарантийного удержания какие-либо проценты не начисляются (абзац шестой пункта 9.1 договора), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 022 958 руб. 04 коп. гарантийного удержания, 2 802 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания.

Довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 14.3. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, этапов) работ за каждый календарный день просрочки, в то же время, требуя уплаты штрафа по договору, и удерживая гарантийные суммы, общество «РЖДстрой» не учитывает, что применение двойной ответственности за одно нарушение не допустимо, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял и судом удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Довод заявителя о том, что гарантийным удержанием могут обеспечиваться только обязательства подрядчика по качеству выполнения работ, а не по сроку их выполнения, не основан на нормах права и противоречит содержанию спорного договора подряда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А60-62614/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов