АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь Дело № А83-14152/2022

08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа № 082/04/9.21-922/2022 от 08.07.2022 о привлечении к административной ответственности

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское МУФАС, антимонопольный орган), согласно которого просит признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-922/2022 от 08.07.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявитель, не оспаривая факт нарушения сроков технологического подключения, указывает на необходимость применения административным органом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности выявлены в ходе проведения контроля по одному обращению в антимонопольный орган.

Крымское МУФАС в письменном отзыве возражало относительно заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления.

В итоговое судебное заседание представители заявителя и МУФАС не явились, о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

В Крымское УФАС поступило обращение председателя СПК «Эдельвейс» в интересах членов СПК «Эдельвейс», в том числе ФИО1 (вх. от 28.04.2022) о наличии нарушений в действиях ГУП РК «Крымэнерго» требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила) в части нарушения сроков присоединения к электрическим сетям.

08.07.2022 должностным лицом Крымского УФАС, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-922/2022.

По ходатайству представителя ГУП РК «Крымэнерго» заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в этот же день было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-922/2022, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Протокол и постановление составлены в присутствии представителя ГУП РК «Крымэнерго».

Оспаривая данное постановление, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения установлены Правилами № 861.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пунктам 7 и 19 Правил № 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта.

Положениями подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил

Данный срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку в отношениях с сетевой организации, являющейся субъектом естественной монополии, заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

29.06.2021 между ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств и выданы технические условия от 16.06.2021.

Согласно пункту 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Договором, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требования договора выполнены надлежащим образом, в связи с чем, технологическое подключение по указанному договору должно было быть осуществлено до 29.12.2022.

Из доводов ГУП РК «Крымэнерго» усматривается, что предприятие не оспаривает факт не осуществления технологического присоединения объекта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении ГУП РК «Крымэнерго» порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому настоящее правонарушение верно квалифицированно антимонопольным органом как совершенное повторно.

Таким образом, повторное совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению со стороны ГУП РК «Крымэнерго» своей обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Тем не менее, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены имеющие существенное значение для дела следующие обстоятельства.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1, подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона №248-ФЗ, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства относится к видам государственного контроля (надзора). При этом положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках Федерального закона №248-ФЗ. То есть положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

То есть, необходимым условием для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является не только выявление административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но и в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, если по факту поступления в антимонопольный орган коллективного обращения, содержащего информацию о нарушении порядка технологического присоединения, антимонопольным органом будет направлен один запрос и получен ответ на запрос, то по результатам рассмотрения полученной информации, привлечение к административной ответственности в рамках одного контрольного мероприятия, с учетом количества объектов, недопустимо.

Между тем, судом в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что по результатам рассмотрения единого обращения председателя СПК «Эдельвейс» в интересах членов СПК «Эдельвейс» антимонопольным органом на запрос получен один ответ от ГУП РК «Крымэнерго» и, следовательно, проведено одно контрольное мероприятие, однако принято 10 постановлений о привлечении к административной ответственности, с учетом количества объектов, принадлежащих членам СПК «Эдельвейс». Данное обстоятельство также прямо следует из текста заявления ГУП РК «Крымэнерго» и не опровергнуто административным органом.

В этой связи последующее привлечение к административной ответственности после вынесения первого постановления о привлечении к административной ответственности, которое в свою очередь должного содержать объективную сторону правонарушения применительно к 10 объектам (заявителям), противоречит ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что законность и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности подлежит установлению в рамках дела №А83-14163/2022, в котором обжалуется первое постановление №082/04/9.21-915/2022.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №082/04/9.21-922/2022 от 08.07.2022, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» привлечено к административной по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев