АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-49432/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика ? федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-49432/2024, установил следующее.
АО «Водоканал Апшеронского района» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд к ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) с иском о взыскании 1 491 325 рублей 09 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) с 01.04.2024 по 30.06.2024 и 78 433 рублей 03 копеек неустойки.
Решением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель отмечает, что пунктом 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), отбор проб сточных вод осуществляется из лотка канализационного колодца или падающей струи, а при отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. По своей конструкции спорный колодец является колодцем-гасителем. Врезка подводящего напорного трубопровода сточных вод находится ниже по уровню, чем отвод сточной воды в городской канализационный коллектор. Колодец постоянно находится в наполненном состоянии, взвешенные вещества выпадают в осадок, забор проб производится во время включения насосов не по всей глубине колодца в нескольких местах, а с поверхности ручным методом путем наполнения сточной водой эмалированного ведра. Таким образом, во время подачи напора происходит перемешивание сточных вод и поднятие осадка со дна в данном колодце, что влечет за собой возможное попадание его в момент отбора пробы в большем количестве, и не отражает фактические концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых учреждением в ЦСВ. Кроме того, колодец находится на значительном удалении от учреждения (3,5 км), что не исключает доступа к нему третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.02.2024 водоканал и учреждение (абонент) заключили единый контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 55/31 (далее – контракт).
Место отбора проб согласовано сторонами в приложении № 6 контракта (колодец на границе эксплуатационной ответственности в точке подключения к магистральному водопроводу А3, расположенный по адресу: <...>).
В целях осуществления контроля за качеством сточных вод работники водоканала прибыли на объект учреждения для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика. Истец произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, с составлением акта контрольного отбора проб сточных вод от 04.04.2024 № 137.
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод составлен протокол от 10.04.2024 № 17, которым установлено превышение допустимых значений концентраций взвешенных веществ в отобранной в контрольном колодце пробе.
Водоканал начислил учреждению 1 491 325 рублей 09 копеек платы за негативное воздействие на ЦСВ за апрель – июнь 2024 года.
Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 728.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акт отбора проб сточных вод от 04.04.2024 № 137, протокол испытаний (измерений) от 10.04.2024 № 17, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признали доказанным факт негативного воздействия на работу ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, выполненный истцом на основании результатов анализов отобранных проб сточных вод по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, проверен судами и признан правильным.
Суды при разрешении спора исходили из соблюдения водоканалом процедуры отбора сточных вод и соответствия акта отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами. Правом на параллельный отбор проб учреждение не воспользовалось.
Суды учли, что в силу пункта 23 Правил № 644 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным и (или) канализационным сетям.
В приложении № 1 к контракту сторонами установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ (точка присоединения канализационного трубопровода ответчика к канализационной сети истца по адресу: Краснодарский край, <...>).
Пунктом 4.3.24 контракта предусмотрена обязанность абонента осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации ВКХ через колодец – гаситель напора.
Приложением № 6 к контракту стороны согласовали контрольный канализационный колодец – колодец – гаситель, находящийся на сетях ответчика перед врезкой в централизованную систему водоотведения истца.
Как следует из схемы внутриплощадочных канализационных сетей объекта, колодец – гаситель является последним колодцем на напорном канализационном трубопроводе ответчика перед врезкой в самотечную канализационную сеть истца.
Из пояснений истца следует, что ответчиком от исправительной колонии до точки врезки в самотечную централизованную канализационную сеть истца построена напорная канализационная сеть, перед местом врезки оборудован колодец – гаситель; колодец –гаситель построен ответчиком только для отведения сточных вод учреждения (исправительной колонии); доступ сточных вод иных абонентов в колодец – гаситель ответчика отсутствует; колодец – гаситель ответчика представляет собой цилиндрическую емкость с бетонным дном, к которой присоединены трубы ввода и вывода сточных вод; стоки ответчика попадают в колодец по напорной трубе, гасятся за счет попадания на водобойную стенку и дно колодца, а затем выводятся в безнапорную сеть истца; стоки ответчика перекачивается по напорному трубопроводу постоянно (насос включается с периодичностью 5 – 10 минут), в связи с чем стоки в колодце не застаиваются, постоянно перемешиваются перед выводом в безнапорную канализацию истца.
Вступившим в законную силу судебными актами делу № А32-29395/2023 установлено, что напорная канализационная сеть, протяженностью 3 – 3,5 км и колодец-гаситель, являющийся неотъемлемой частью данной сети, построены ответчиком для водоотведения исправительной колонии, принадлежат ответчику и находятся в границах его эксплуатационной ответственности.
С учетом изложенного доводы ответчика, направленные на оспаривание соблюдения водоканалом процедуры отбора сточных вод, отклонены апелляционным судом.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-49432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
И.М. Денека