АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-3125/2021
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А63-3125/2021 (Ф08-1970/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» (далее – должник) ООО «Гранолюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «Ставгрейн» (далее – общество) в размере 1 725 064 рублей по следующим платежным поручениям: от 10.07.2019 № 178 на сумму 450 тыс. рублей, от 12.07.2019 № 209 – 400 тыс. рублей, от 16.07.2019 № 215 – 50 тыс. рублей, от 18.07.2019 № 226 – 100 тыс. рублей, от 22.07.2019 № 239 – 227 610 рублей, от 24.07.2019 № 256 – 6 тыс. рублей, от 25.07.2019 № 260 – 318 976 рублей, от 01.08.2019 № 315 – 172 478 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества указанной суммы.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт"» и ФИО1
Определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на недоказанность совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами по договору перевозки от 10.07.2019. Стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными между собой лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранолюкс» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
10 июля 2019 года должник (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор № 10.07.2019, по условиям которого перевозчик обязался принять и доставить своими транспортными средствами вверенный ему груз заказчика в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 3.1 основанием для расчета за автоперевозки являются акты выполненных работ с приложением к ним реестра товарно-транспортных накладных, включая авансовые платежи. Должник на основании платежных поручений с назначением платежей «Оплата по договору перевозки №10.07-1 Т от 10.07.2019 г. Без НДС» перечислил обществу денежные средства в общей сумме 1 725 064 рубля: от 10.07.2019 № 178 – 450 тыс. рублей, от 12.07.2019 № 209 – 400 тыс. рублей, от 16.07.2019 № 215 – 50 тыс. рублей, от 18.07.2019 № 226 – 100 тыс. рублей, от 22.07.2019 № 239 – 227 610 рублей, от 24.07.2019 № 256 – 6 тыс. рублей, от 25.07.2019 № 260 – 318 976 рублей, от 01.08.2019 № 315 – 172 478 рублей.
Конкурсный кредитор ООО «Гранолюкс», ссылаясь на совершение перечислений в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, оспорил их в судебном порядке.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Оспариваемые перечисления совершены с 10.07.2019 по 01.08.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.03.2021).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Суды приняли во внимание, что на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 (с 19.02.2019 на сумму 3 213 240 рублей), требования которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделки должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.
По данным уполномоченного органа должник отвечал признакам недостаточности имущества и активов с 2017 года; за 2017 – 2023 годы в налоговый орган сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность.
Доказательства наличия у должника в собственности движимого и недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых платежей, реализация которого позволила бы погасить требования кредиторов, не представлены. Согласно анализу финансового состояния должник завершил 2017 – 2020 годы и I квартал 2021 года с убытком, собственный капитал должника по итогам указанного периода отрицательный. На конец 3 квартала 2019 года, то есть в период совершения оспариваемых перечислений, собственный капитал должника составил «–2 644 тыс. рублей».
Проанализировав доводы об отсутствии встречного предоставления за совершенные перечисления в счет оплаты услуг по договору перевозки от 10.07.2019, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1.1 названного соглашения основанием для оплаты услуги перевозчика является акт выполненных работ и реестры товаротранспортных накладных (ТТН). В заявках на перевозку в разделе «Особые условия» указана обязанность общества представить должнику накладные по форме 1-Т.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг, отраженных в подписанных должником и обществом актах, не представлены; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (груза), поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др., ФИО водителей, паспортные данные водителей, наименование и государственный регистрационный номер транспортных средств, дата, время поставки и объем, масса груза, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы. На обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества транспортных средств, на которых могла быть осуществлена перевозка груза (на праве собственности, в аренде и т.д.), стороны не ссылаются. В транспортных накладных отсутствует какое-либо упоминание об обществе как о перевозчике груза или грузоотправителе; перевозчиком и грузоотправителем указан сам должник.
В связи с изложенным суды критически оценили представленные заявки на перевозку и акты об их исполнении, как не подтверждающие реальность выполнения обществом услуг по договору от 10.07.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды также установили, что перечисления совершены в пользу фактически аффилированного лица.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий в виде взыскания с общества 1 725 064 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Принимая во внимание, что подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей (10 тыс. рублей уплачено при подаче кассационной жалобы), государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А63-3125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Т.Г. Истоменок
Н.А. Сороколетова