ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
24 марта 2025 года Дело № А10-3239/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А10-3239/2024, рассмотренному судом первой инстанцией в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 811,72 руб. – задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за март 2024 года, 715,47 руб.– законной неустойки за период с 19.04.2024 по 23.04.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового управляющего Ельника Сергея - ФИО2;
при участии в судебном онлайн заседании:
от истца – ФИО3, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности №10/ТП от 07.11.2023,
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1).
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что право собственности ФИО1 на спорные объекты электросетевого хозяйства возникло на основании решения Прибайкальского районного суда от 23.03.2023 по делу № 2-161/2023, установившего гражданские права и обязанности владельца электросетевого хозяйства. По мнению заявителя жалобы, ответчик умышленно вводил суд в заблуждение, указывая на отсутствие возможности регистрации перехода прав собственника, опровержением чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на спорное электросетевое оборудование, в которых отсутствуют сведения о невозможности регистрации перехода, прекращения, ограничения права, соответственно, предполагать, что в спорный период март 2024 года имелись основания, препятствующие регистрационным действиям, отсутствуют.
Заявитель также полагает, что по настоящему делу не могут являться преюдициальными обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в делах № А10-2367/2023, № А10-4258/2023, № А10- 6191/2023, так как рассматривались иные периоды до июня 2023 года, а также в отсутствие оценки вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности за ФИО1 и в которых, «возможно», имелось препятствие для использования спорных объектов недвижимости при наличии обстоятельств, за которые ответчик не мог отвечать.
Апеллянт обращает внимание суда, что в рамках дела № А10-4554/2023 о признании должника банкротом Ельника С. представлены сведения об имуществе должника, в которых отсутствует вышеуказанное электросетевое оборудование, соответственно, основания предполагать о том, что в спорный период январь-февраль 2024 года Ельник С. являлся его владельцем, отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-3239/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового управляющего Ельника Сергея - ФИО2 (670031, г. Улан-Удэ, а/я 5500).
Ответчик ИП ФИО1 14.01.2025 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (поименован как пояснения), в которых указал следующее.
27.12.2022 Ельник С. и ИП ФИО1 подписали и представили в ГБУ МФЦ РБ Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 09.12.2022, однако в связи с наличием арестов на спорное имущество в рамках исполнительных производств в отношении Ельника С. ответчиком было подано заявление о приостановлении регистрационных действий. 17.08.2023 ИП ФИО1 в ГБУ МФЦ РБ были представлены 20 постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии запретов в отношении электросетевого хозяйства, при этом по факту на сегодняшний день спорное имущество не является собственностью ответчика. В настоящее время ответчик связался с арбитражным управляющим ФИО4 просьбой повторно произвести действия по регистрации (расторжения договора купли-продажи) данного имущества в собственность ответчика. В связи с указанным ИП ФИО1 полагает доводы истца о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие возможности регистрации перехода права собственности, крайне несостоятелен, поскольку ответчик и по сей день пытается возвратить имущество в свою собственность. Ответчик также указывает на то, что спорное имущество до настоящего времени находится в конкурсной массе должника Ельника С. ИП ФИО1 также ссылается на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по делу № 2-581/2024 от 06.12.2024, которым с ФИО5 пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в целях компенсации потерь за электрическую энергию за июнь 2023 года, что не препятствует, по мнению ответчика, истцу взыскивать долг с действительного собственника электросетевого оборудования.
В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника Ельника С. - ФИО2 указал на следующее. Согласно выпискам из ЕГРН за должником Ельником С. зарегистрированы объекты недвижимости (спорное имущество) – электросетевое оборудование, которое подлежит включению в конкурсную массу должника Ельника С. Однако должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного имущества в связи с тем, что решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23.03.2023 по делу № 2-161/2023 данное имущество возвращено в собственность ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4554/2023от25.12.2024 заявление Ельника С. оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков – до 23 января 2025 г. Принятие решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.
В настоящем судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержала доводы дополнительных пояснений по делу, указала на перерегистрацию имущества ИП ФИО1, а также на исключение спорного имущества из конкурсной массы Ельника С.
О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Отклоняя ходатайство истца о привлечении соответчика Ельника Сергея, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истцом требования к Ельнику С. в рамках настоящего дела не заявлены.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на жалобу, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в марте 2024 года АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик на территории Республики Бурятия) поставляло электрическую энергию конечным потребителям с использованием электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Турунтаево (высоковольтные линии электропередач протяженностью 14,40 км с кадастровым номером 03:16:000000:1995 по адресу: с. Турунтаево, уч. 1; трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 03:16:000000:8381, 03:16:000000:2021 по ул. Трактовая, квартал 16-й).
Расчет величины потерь электрической энергии определен истцом как разница между объемом поступившей в сеть энергии и объемом вышедшей из сети энергии (значение объема полезного отпуска, поставленного конечным потребителям).
В обоснование требований истец представил соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 16.10.2019, подписанное между Ельником Сергеем и ФИО1, акт приема-передачи электросетевого оборудования от 09.12.2022, на основании которого осуществлен возврат спорного электросетевого оборудования ФИО1
Как указал истец, согласно актам приема-передачи электроэнергии, переток электрической энергии осуществляется от сетей ПАО "Россети Сибирь" в сети ИП ФИО1 по ПС 110/35/10 кВ "Прибайкальская" ф. 13, ф. 18 и ТП ДРСУ.
Ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1, и именно он обязан компенсировать стоимость потерь электрической энергии, возникших в этих объектах, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что в деле не имеется доказательств фактической передачи объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО1 и доказательств того, что это имущество использовалось им после подписания приема-передачи (когда право собственности на имущество не было зарегистрировано за ФИО1 и на него был наложен арест).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).
Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.
Иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются, в том числе, лица, которые фактически владеют и пользуются объектами электросетевого хозяйства (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 2 статьи 8.1 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (с момента внесения записи в государственный реестр), если иное не установлено законом.
Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору куплипродажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к Ельнику С. зарегистрирован 18.10.2019, в качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи имущества между ИП ФИО1 и Ельником С. от 16.09.2019.
Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на решение Прибайкальского районного суда от 23.03.2023 по делу № 2-161/2023, вступившее в законную силу 05.05.2023, которым постановлено возвратить в собственность ФИО1 спорные объекты недвижимости, прекратить право собственности Ельника Сергея, зарегистрированное 18.10.2019, признать право собственности ФИО1 на спорное имущество.
Соглашением о расторжении договора купли-продажи совместно с актом приема-передачи электросетевого оборудования от 09.12.2022 осуществлен возврат спорного электросетевого оборудования ФИО1
Между тем, из материалов дела, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается следующее.
27.12.2022 Ельник С. и ИП ФИО1 подписали и представили в ГБУ МФЦ РБ Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 09.12.2022, однако, как указал ответчик в пояснениях по настоящему делу, в связи с наличием арестов на спорное имущество в рамках исполнительных производств в отношении Ельника С. ИП ФИО1 было подано заявление о приостановлении регистрационных действий.
Материалами дела также подтверждается, что постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17.07.2023 были сняты аресты на спорное имущество в рамках исполнительных производств в отношении Ельника С.
17.08.2023 ИП ФИО1 в ГБУ МФЦ РБ представлены 20 постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии запретов в отношении электросетевого хозяйства
Между тем, переход права собственности к ИП ФИО1 не состоялся.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что 10.01.2025 ответчик обратился к финансовому управляющему ФИО2 с просьбой произвести соответствующие действия по регистрации (расторжению договора купли-продажи от 16.09.2019) спорного имущества в собственность ФИО1
Право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество, что подтверждается Выписками из ЕГРН, зарегистрировано 27.01.2025.
Таким образом, на дату возникновения истребуемой истцом задолженности – март 2024 года – ответчик не являлся собственником спорного электросетевого хозяйства.
Доводы истца о том, что ответчик имел возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество на основании решения Прибайкальского районного суда от 23.03.2023 по делу № 2-161/2023, а также акта приема-передачи электросетевого оборудования от 09.12.2022, опровергаются материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Ельник С. лишь 18.12.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела о признании его банкротом № А10-4554/2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности:
- сооружение электроснабжения протяженностью 7 200 м., кадастровый номер: 03:16:000000:1995, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Турунтаево, уч.1;
- нежилое здание, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер: 03:16:000000:2021, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>;
- земельный участок, площадью 160,5+/-1,01 кв.м., кадастровый номер 03:16:000000:34, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ВЛ10 кВ ПС-12; ВЛ-10 кВ ПР-13;
- сооружение площадью 2,6 кв.м, кадастровый номер 03:16:000000:8381, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>;
- земельный участок площадью 89,6+/- 0,01 кв.м., кадастровый номер 03:16:540101:384, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, вид разрешенного использования: для размещения ВЛ-10 кВ ПС-12, ВЛ-10 кВ ПР-13.
10.03.2025 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения, которым из конкурсной массы должника исключено спорное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец занимал по указанному делу № А10-4554/2023 совершенно противоположную позицию, чем по данному делу, возражая против исключения из конкурсной массы Ельника С. спорного электросетевого оборудования (возражения от 27.02.2025), указывая на то, что доводы должника Ельника С. о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости без соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности к ИП ФИО1 несостоятельны.
В данном случае доказательства фактической передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику и доказательства того, что это имущество использовалось ответчиком после подписания акта приема-передачи, а также доказательства уклонения ответчика от совершения действий по регистрации спорного имущества в свою собственность, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах (отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, возможного и действительного его использования после подписания приема-передачи) оснований для признания ответчика обязанным лицом по компенсации потерь электрической энергии за спорный период не имеется.
В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из размера заявленных истцом требований составляет 6 896 руб.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8829 от 22.04.2024.
В связи с отказом в удовлетворении требований, с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета неоплаченная им государственная пошлина в размере 4 896 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины (платежное поручение № 19112 от 13.08.2024 на сумму 30000 рублей) в связи с ее неудовлетворением остаются на заявителе.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года по делу №А10-3239/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 896 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Лоншакова