ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 года

Дело № А41-1150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 26.04.2022)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 02.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023(10АП-17523/2023),по заявлению ФИО1 о признании недействительнымисделками договор дарения квартиры от 09.02.2018, заключенный междудолжником и ФИО3, договор дарения долей квартиры от16.06.2022, заключенный между ФИО3, ПчелинцевымМихаилом Алексеевичем и ФИО6, и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пчелинцева АлексеяАлександровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ФИО7 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93 (7294) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 25.08.2022 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками договора дарения квартиры от 09.02.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора дарения долей квартиры от 16.06.2022, заключенного между ФИО3, ФИО9 (от его имени действует законный представитель ФИО7) и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010110:1208 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны обстоятельства недействительности цепочки сделок, вывод судов о статусе квартиры как единственного пригодного для проживания помещения преждевременный. Также указал на то, что к участию в обособленном споре подлежал привлечению орган опеки и попечительства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, кредитор указывал, что сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО3 18.07.2015 зарегистрирован брак.

По договору дарения от 09.02.2018 ФИО7 подарил ФИО3 квартиру площадью 62,4 кв.м., (кадастровый номер 50:10:0010110:1208). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован - 19.04.2018.

Впоследствии, между ФИО7 и ФИО3, 11.05.2021 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами в период брака, к моменту заключения настоящего договора, в том числе, имущественные права и обязанности, как на время нахождения супругов в браке, так и в случае расторжения брака, признается собственностью того супруга, на имя которого такое имущество приобретено, оформлено и зарегистрировано.

Как установлено судами, решением мирового судьи от 03.09.2021 брак междуФИО7 и ФИО3 расторгнут, о чем 19.11.2021 внесена регистрационная запись органами ЗАГС.

Из материалов дела также усматривается, что по договору дарения долей квартиры от 16.06.2022 ФИО3 подарила сыновьям ФИО9 и ФИО6 по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 62,4 кв.м. (кадастровый номер 50:10:0010110:1208), после чего зарегистрировано по 1/3 право собственности на доли за ФИО3, ФИО5 М..А., ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 принято заявление о признании должника несостоятельными (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку первая сделка заключена 09.02.2018 (т.е. более чем, за четыре года до принятия судом заявления о банкротстве должника), цепочка сделок не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанное не блокирует возможность оспаривание сделок по общегражданским основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно доводам кредитора, аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника совершена цепочка сделок по отчуждению из собственности должника ликвидного имущества с целью причинению вреда кредиторам. Также указывал на мнимость цепочки сделок, злоупотребление сторонами сделок правом, ссылался на то обстоятельство, что фактически должник продолжил владение и пользование спорной квартирой.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 219, 32, 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, суды установили отсутствие правовых оснований для признания цепочки сделок недействительной, поскольку спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, иные жилые помещения в собственности у должника отсутствуют, доказательств направленности действий должника на наделение спорной квартиры исполнительским иммунитетом отсутствуют.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилоепомещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе, жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

В процедуре (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, доказательств того, что ФИО7 совершены умышленные действия, направленные на предание спорной квартире статуса единственного жилья в целях предотвращения обращения взыскания на нее не имеется.

В материалах дела отсутствуют, а конкурсным кредитором не представлены сведения об ином пригодном для проживания ФИО7 и членов егосемьи жилом помещении, в частности, отсутствуют сведения об оспаривании каких-либо сделок должника о выбытии иного имущества (жилого) из конкурсной массы должника.

Кроме того, вопрос о том, что спорное жилое помещение относится к категории «роскошного», а также о возможности предоставления должнику замещающего жилья, кредиторами не ставился.

Судами также правомерно учтено, что квартира площадью 62,4 кв.м., (кадастровый номер 50:10:0010110:1208) получена ФИО7 в порядке наследования 19.04.2017. При этом, на момент открытия наследства должник былзарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении.

Поскольку квартира, являющаяся предметом договора, включению в конкурсную массу должника не подлежит, следовательно, сделки с ней имущественные права кредиторов должника не затрагивают.

Довод кредитора о рассмотрении настоящего обособленного спора без привлечения органов опеки и попечительства подлежит отклонению, поскольку само по себе не привлечение к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, при этом судами отказано в признании сделок недействительными, соответственно, права и законные интересы несовершеннолетних детей не нарушены.

Таким образом, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, защищена исполнительским иммунитетом, оснований для неприменения которого не установлено, данное имущество не может быть реализовано в составе конкурсной массы, а, следовательно, дарение данного имущества не привело к причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, независимо от того, что должник сохранил регистрацию места жительства по адресу спорной квартиры.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для признания цепочки сделок недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-1150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина