Решение по делу № А11-3904/2024 от 11.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3904/2024

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 601390, Владимирская обл., Судогодский р-он) о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в сумме 150 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик», общество с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис».

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.09.2023 сроком до 11.09.2026,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел

в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в сумме 150 000 руб.

Заявлением от 19.08.2024 истец уточнил исковые требование, просил обязать ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 693471 на странице https://market.yandex.ru/product--gel-dlia-dusha-estel-molodo-zeleno/765620688?cpa=1&cpc=tYUkW0WzPA-M_U1DZfq9M5PM2SKUUIaJ8MvIUF2mPuFju6JdYl3Y19HFOOEVWGk3_YGgqrjQUN_ZKluzzxNnptCL6hQdRSMLvvpjHZb4j1fG-Pq7i8O3BVBD-6XQOCc62sH1ZL4U5efp0mlRUtJU3Hde-NEghe-sKd8YFT_TL2C7EM3vR-oBKY6KdrcqVDkq1vZVvwMTFg4iVR5ydaumTL5k5mGnJHCi0TXo5rKZVyZmqxrkxyivfKlClzW5NLO0Y5Yfi8mnk6mipdqB5m5Jsg%2C%2C&was_redir=2&from-show-uid=16938110298418106067106004&sku=101114695345&do-waremd5=5kIrw0S_fIaM-epJdszaAQ&sponsored=1&uniqueId=71842475;

1) на странице https://market.yandex.ru/product--maska-uvlazhnenie-molodo-zeleno-s-khlorofillom-100-ml/1916632981?text=molodo%20zeleno%20%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80&cpa=1&cpc=tYUkW0WzPA847zzw9nz1rMmQ0GCXY0tDXz60JbanMJazQiKVySsdVgcRIoHmngWcNMAM60MEUqCX8wF75Kja20K8WBz59rOsQWHlzUzHY8bm34JE_YRHONIkrl1hgHNic18-WBoZqcTyhTW3zI9vkZMMnk-ux9REWSz3XF26V86MG2nuxt0vViIgWtGoFb4IznE5wF2MxOQ%2C&rs=eJwlkL8LAXEYxr9YlDIZLosbWCUT7tT9A-omBsr3PzAwmS4MFouSiLoMfi1WhZxiu10GdX8Bg9Hinsfy9PZ5n-_zft832wmZgVtAyH0R2tZ8tYInX70vaiMBbiyOvjpP6kz3VV3DI1wQqcOjjukMUxVw70LnnJmvHMgQxOsdSehJI0c-UKsp1I7glDecUsFbYYLbVSTbH5LWGVPiTOscUJf4ky26Mk-uwS8GqK07t2tyygh-UaOnwu6UyTtw-1pAWoQXSIJbE6jj0lnmRkvyC9JEhslR8i4vVmdaDAkq7yA36BoNbrTir2r_S2KW3dd_ONeHhA%2C%2C&sku=102293082555&do-waremd5=5HoPDXzVq7KOqRKuypNvcg&uniqueId=71842475&nid=17437156;

2) на странице https://market.yandex.ru/product--gel-dlia-dusha-estel-molodo-zeleno/765620688?own-cards=71842475%3A102108119082&text=molodo%20zeleno%20%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80&cpa=1&cpc=tYUkW0WzPA-M_U1DZfq9M5PM2SKUUIaJ8MvIUF2mPuFju6JdYl3Y12qtdqXxIKbkRkOKi51W8Yp1tI2JCgLlDG1KOxikAmb3JhgRDWWiOAg-6KigRaWqNIv-by1ChX24Uwcr-LK-KHotIMkyRXO9EHvJfv1jCSZ9qog7RzAEFH-dGn_BslrYBPm__ZzCdIG0_hH3H28A-2wnUZL3UvsY5cRgVElh0FEIVVGFvAn6y2affeYJ1edP31yu4W9HjyxDAlQJHklMkeHsFbxSzUBdPw%2C%2C&rs=eJwlkL8LAXEYxr9YlDIZLosbWCUT7tT9A-omBsr3PzAwmS4MFouSiLoMfi1WhZxiu10GdX8Bg9Hinsfy9PZ5n-_zft832wmZgVtAyH0R2tZ8tYInX70vaiMBbiyOvjpP6kz3VV3DI1wQqcOjjukMUxVw70LnnJmvHMgQxOsdSehJI0c-UKsp1I7glDecUsFbYYLbVSTbH5LWGVPiTOscUJf4ky26Mk-uwS8GqK07t2tyygh-UaOnwu6UyTtw-1pAWoQXSIJbE6jj0lnmRkvyC9JEhslR8i4vVmdaDAkq7yA36BoNbrTir2r_S2KW3dd_ONeHhA%2C%2C&was_redir=2&sku=101114695345&do-waremd5=5kIrw0S_fIaM-epJdszaAQ&sponsored=1&uniqueId=71842475&nid=17437186;

3) взыскать с ответчика компенсацию в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве пояснил, что спорные товары с обозначением «MOLODO ZELENO» приобреталось им у ООО «Эстель Сервис», что подтверждается счетами-фактурами и чеками.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.03.2025 до 10 час. 05 мин.

После перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак , свидетельство на товарный знак № 693471 (дата подачи заявки 27.04.2018, дата регистрации 22.01.2019).

Товарный знак № 693471 зарегистрирован в отношении товаров 03,05,29,30,31,32 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Факт принадлежности истцу товарного знака № 693471 подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельством, и наличием указанного товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В ходе осмотра интернет-сайта «Яндекс. Mapкет» (https://market.yandex.ru/) истцом было зафиксировано предложение к продаже товаров с использованием обозначения «MOLODO ZELENO», сходного до степени смешения с товарным знаком № 693471, осуществляемое продавцом под наименованием «Botanica».

Настраницеhttps://market.vandex.ru/product--gel-dlia-diisha-estel-molodo- zeleno/765620688, продавец использует обозначение «MOLODO ZELENO» в наименовании товара «Гель для душа ESTEL Molodo Zeleno, 200 мл».

На странице https://market.yandex.ru/product--maska-uvlazhnenie-iTiolodo-zeleno-s-khlorofillom-100-ml/1916632981, продавец использует обозначение «MOLODO ZELENO» в наименовании товара «Маска-увлажнение Molodo Zeleno с хлорофиллом, 100 мл».

На странице https://market.vandex.ru/product-gel-dlia-dusha-estel-molodo-

zeleno/765620688, продавец использует обозначение «MOLODO ZELENO» в наименовании товара «Гель для душа ESTEL Molodo Zeleno, 200 мл.».

Из вышеуказанных страниц интернет-сайта следует, что под наименованием «Botanica» предлагаются к продаже и реализуются товары от имени продавца ИП ФИО2

Сходство товарного знака Истца №693471 и обозначения «MOLODO ZELENO», используемого ответчиком в предложении к продаже товаров обусловлено их фонетическим и семантическим сходством.

Ответчик использует обозначение «MOLODO ZELENO», схожее до степени смешения с товарным знаком № 693471, путем его указания в предложениях к продаже товаров однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак №693471.

Данный факт подтверждается протоколом № 1697796320376 от 20.10.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (далее - протокол № 1697796320376), осуществленного автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанный выше товарный знак, направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарный знак, в отношении которого было зафиксировано допущенное ответчиком нарушение.

Протоколом № 1697796320376 автоматизированного осмотра информации зафиксировано, что на страницах: https://market.vandex.ru/product--gel-dlia-diisha-estel-molodo- zeleno/765620688, https://market.yandex.ru/product--maska-uvlazhnenie-iTiolodo-zeleno-s-khlorofillom-100-ml/1916632981, ответчик предлагает к продаже товары с использованием обозначения «MOLODO ZELENO» как в наименовании товара, так и на его упаковке.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Товарный знак истца представляет собой словесное обозначение, выполненное шрифтом буквами русского алфавита. Регистрация товарного знака произведена в отношении товаров 03, 05, 29, 30, 31, 32, 35 класса МКТУ, включающих, в том числе, маски косметические, кремы косметические, средства для ухода за кожей косметические, средства косметические, бальзамы, за исключением используемых для медицинских изделий, кондиционеры для волос, лосьоны для волос, наборы косметические, шампуни.

В товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 693471 с очевидностью визуализируются и воспринимаются на слух две части слова «МОЛОДО ЗЕЛЕНО».

При этом часть «МОЛОДО» находится в начальном положении, удобном для восприятия, и в любом случае обращает на себя внимание потребителя при обозревании знака.

Отсутствие каких-либо дополнительных средств, подсвечивающих наличие составных частей данного слова МОЛОДО ЗЕЛЕНО (колористическое разделение, использование отличающихся регистров букв и т.д.), по мнению суда, не является существенным или определяющим обстоятельством, которое влияет на возможность их выделения.

Сравнение товарного знака истца №693471, включающего словесный элемент «МОЛОДО ЗЕЛЕНО» и используемого ответчиком обозначения «MOLODO ZELENO» по критериям фонетического сходства позволяет сделать вывод, что обозначения являются сходными (имеют одинаковое количество букв, слогов, слов, звуков, гласных и согласных, при произношении обозначения идентичны).

Некоторые отличия сравниваемых обозначений по графическому критерию сходства обозначений (по шрифтовому исполнению и применению букв разных алфавитов, по внешней форме графических элементов) играют второстепенную роль при восприятии этих фонетически тождественных знаков в целом.

Таким образом, учитывая, что используемое ответчиком обозначение «MOLODO ZELENO» является полной транслитерацией товарного знака истца, можно сделать вывод, что его транслитерационное значение является аналогичным.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что товарный знак истца по свидетельству №693471 и обозначение, используемое ответчиком, являются сходными по семантическому критерию.

Ответчик использует обозначение «MOLODO ZELENO», схожее до степени смешения с товарным знаком № 693471, путем его указания на упаковке товаров, а также в предложениях к продаже товаров однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак №693471.

Данный факт подтверждается Протоколом № 1697796320376 от 20.10.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (далее - Протокол № 1697796320376), осуществленного Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Товарный знак истца № 693471 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 29, 30, 31, 32 классов и услуг 35 класса МКТУ.

К 03 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак №693471, относятся в частности: маски косметические, кремы косметические, средства для ухода за кожей косметические, средства косметические, бальзамы, за исключением используемых для медицинских изделий, кондиционеры для волос, лосьоны для волос, наборы косметические, шампуни.

Исходя из информации, содержащейся на вышеуказанных страницах интернет-сайта https://market.vandex.ru/, ответчик предлагает к продаже и реализует косметические средства (маски для волос, гели для душа). Таким образом, данные товары однородны товарам 03 класса МКТУ, в отношении которых Истцом зарегистрирован товарный знак №693471.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик использует обозначение «MOLODO ZELENO» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным товарным знаком истца.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Из материалов дела следует, что товарный знак истца № 693471 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 29, 30, 31, 32 классов и услуг 35 класса МКТУ.

В материалы дела не представлено доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, предоставления правовой охраны товарному знаку истца посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункта 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства использования обозначения «MOLODO ZELENO» в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного использование ответчиком, в качестве составного элемента обозначения «MOLODO ZELENO» нарушает права истца на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем требования истца об обязании ИП ФИО2 прекратить использование обозначение «MOLODO ZELENO» в коммерческой деятельности, в том числе в сети Интернет на сайте https://market.yandex.ru/ сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 693471 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. – за один факт нарушения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В настоящем споре компенсация определена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные истцом доказательства и приведенное им обоснование размера компенсации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушения, степени вины, а также недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, с учетом объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. – за один факт нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 693471 https://market.yandex.ru/product--gel-dlia-dusha-estel-molodo-zeleno/765620688?cpa=1&cpc=tYUkW0WzPA-M_U1DZfq9M5PM2SKUUIaJ8MvIUF2mPuFju6JdYl3Y19HFOOEVWGk3_YGgqrjQUN_ZKluzzxNnptCL6hQdRSMLvvpjHZb4j1fG-Pq7i8O3BVBD-6XQOCc62sH1ZL4U5efp0mlRUtJU3Hde-NEghe-sKd8YFT_TL2C7EM3vR-oBKY6KdrcqVDkq1vZVvwMTFg4iVR5ydaumTL5k5mGnJHCi0TXo5rKZVyZmqxrkxyivfKlClzW5NLO0Y5Yfi8mnk6mipdqB5m5Jsg%2C%2C&was_redir=2&from-show-uid=16938110298418106067106004&sku=101114695345&do-waremd5=5kIrw0S_fIaM-epJdszaAQ&sponsored=1&uniqueId=71842475;

на странице https://market.yandex.ru/product--maska-uvlazhnenie-molodo-zeleno-s-khlorofillom-100-ml/1916632981?text=molodo%20zeleno%20%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80&cpa=1&cpc=tYUkW0WzPA847zzw9nz1rMmQ0GCXY0tDXz60JbanMJazQiKVySsdVgcRIoHmngWcNMAM60MEUqCX8wF75Kja20K8WBz59rOsQWHlzUzHY8bm34JE_YRHONIkrl1hgHNic18-WBoZqcTyhTW3zI9vkZMMnk-ux9REWSz3XF26V86MG2nuxt0vViIgWtGoFb4IznE5wF2MxOQ%2C&rs=eJwlkL8LAXEYxr9YlDIZLosbWCUT7tT9A-omBsr3PzAwmS4MFouSiLoMfi1WhZxiu10GdX8Bg9Hinsfy9PZ5n-_zft832wmZgVtAyH0R2tZ8tYInX70vaiMBbiyOvjpP6kz3VV3DI1wQqcOjjukMUxVw70LnnJmvHMgQxOsdSehJI0c-UKsp1I7glDecUsFbYYLbVSTbH5LWGVPiTOscUJf4ky26Mk-uwS8GqK07t2tyygh-UaOnwu6UyTtw-1pAWoQXSIJbE6jj0lnmRkvyC9JEhslR8i4vVmdaDAkq7yA36BoNbrTir2r_S2KW3dd_ONeHhA%2C%2C&sku=102293082555&do-waremd5=5HoPDXzVq7KOqRKuypNvcg&uniqueId=71842475&nid=17437156;

на странице https://market.yandex.ru/product--gel-dlia-dusha-estel-molodo-zeleno/765620688?own-cards=71842475%3A102108119082&text=molodo%20zeleno%20%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80&cpa=1&cpc=tYUkW0WzPA-M_U1DZfq9M5PM2SKUUIaJ8MvIUF2mPuFju6JdYl3Y12qtdqXxIKbkRkOKi51W8Yp1tI2JCgLlDG1KOxikAmb3JhgRDWWiOAg-6KigRaWqNIv-by1ChX24Uwcr-LK-KHotIMkyRXO9EHvJfv1jCSZ9qog7RzAEFH-dGn_BslrYBPm__ZzCdIG0_hH3H28A-2wnUZL3UvsY5cRgVElh0FEIVVGFvAn6y2affeYJ1edP31yu4W9HjyxDAlQJHklMkeHsFbxSzUBdPw%2C%2C&rs=eJwlkL8LAXEYxr9YlDIZLosbWCUT7tT9A-omBsr3PzAwmS4MFouSiLoMfi1WhZxiu10GdX8Bg9Hinsfy9PZ5n-_zft832wmZgVtAyH0R2tZ8tYInX70vaiMBbiyOvjpP6kz3VV3DI1wQqcOjjukMUxVw70LnnJmvHMgQxOsdSehJI0c-UKsp1I7glDecUsFbYYLbVSTbH5LWGVPiTOscUJf4ky26Mk-uwS8GqK07t2tyygh-UaOnwu6UyTtw-1pAWoQXSIJbE6jj0lnmRkvyC9JEhslR8i4vVmdaDAkq7yA36BoNbrTir2r_S2KW3dd_ONeHhA%2C%2C&was_redir=2&sku=101114695345&do-waremd5=5kIrw0S_fIaM-epJdszaAQ&sponsored=1&uniqueId=71842475&nid=17437186

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева