ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79550/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-147949/2021
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО «Россети Северный Кавказ»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-147949/2021,
по иску АО «РУСАЛ Урал»
к ПАО «Россетти Северный Кавказ»
третье лицо: АО «АТС»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) «РУСАЛ Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Северный Кавказ» задолженности в размере 130 947 руб. 37 коп., неустойки за период с 22.05.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 1 187 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 130 947 руб. 37 коп. за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Решением суда от 27.09.2021 суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19.07.2023 в суд поступило заявление истца об индексации денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 г. заявление удовлетворено.
Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене либо изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что истец уже реализовал свое право компенсации финансовых потерь путем предъявления требования о взыскании процентов.
Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Таким образом, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет индексации следует производить с момента принятия судом резолютивной части решения суда.
При этом, вопреки доводам жалобы, произведенные ответчиком платежи в период с 16.09.2021 по 22.11.2021 не входят в расчет заявления об индексации.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.
Кроме того, индексация не является мерой гражданской ответственности, она не ставится в зависимость от вины должника, обстоятельств непреодолимой силы и в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Относительно довода ответчика о нарушении судом конституционных принципов правовой определенности и стабильности в отношениях хозяйствующих субъектов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные принципы в равной степени действуют как в отношении ответчика, так и в отношении истца, который имеет право при ведении хозяйственной деятельности рассчитывать на своевременное исполнение своим контрагентом денежного обязательства, а также на компенсацию потерь, вызванных экономическими процессами в связи с неисполнением решения суда.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 16.10.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-147949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев