АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-13681/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-13681/2024 по заявлению ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск) и ФИО2 (Рязанская область, деревня Дягилево) к отделению судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630110, <...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений от 04.04.2024, от 08.04.2024, об освобождении от исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО6 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОРГНИП 315547600011142).
Суд
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделению судебных приставов по Калининскому
району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления
от 04.04.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с
ФИО2 исполнительского сбора, постановления от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, об освобождении ФИО2 и ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель).
Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области постановления от 04.04.2024 и от 08.04.2024 признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ФИО2 и ФИО3 от требований о признании незаконными постановлений от 04.04.2024 и от 08.04.2024, а также отказ ФИО3 от требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 115419/24/54004-ИП; производство по делу в указанной части прекращено; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, уменьшен до 1 146 517,64 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают,
изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.), суд округа проверяет принятые судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14066/2017 с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – общество) солидарно взыскано 22 173 512,56 руб.
В целях принудительного исполнения данного решения 06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031210051, на основании которого постановлением
от 20.03.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37224/20/54004-ИП.
08.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 552 145,88 руб.
Постановлением от 29.04.2021 исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 37224/20/54004-СВ.
В период с 08.05.2020 по 15.04.2021 часть задолженности была погашена страховыми компаниями.
Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена общества на его правопреемника – предпринимателя.
Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем, ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым установлено, что задолженность частично погашена, остаток составляет не менее 2 000 000 руб., также имеется задолженность в виде судебных издержек в размере 1 005 179,60 руб.
02.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству – общества на предпринимателя.
04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117355/24/54004-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.
Ссылаясь, в том числе на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 в соответствующей части,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора; вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения его размера.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора
(часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из
положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении должником в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При этом судами принято во внимание, что исполнительный документ находился на исполнении более четырех лет; на момент прекращения исполнительного производства задолженность должником погашена не была (исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения); мер по самостоятельному погашению задолженности должник не предпринимал, ограничившись предъявлением требований к страховым компаниям и рассчитывая на урегулирование вопроса о погашении оставшейся части задолженности ФИО3; с заявлениями об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта не обращался.
Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления № 50, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13681/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи Г.А. Шабанова
ФИО1