АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 декабря 2023 года № Ф03-5551/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО «Арх-студия Питер»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2021 № б/н
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер»
на решение от 07.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023
по делу № А24-6906/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гаражи»
к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер»
третье лицо: ФИО2
о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гаражи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО АН «Гаражи») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – ООО «Арх-студия Питер») о расторжении договора подряда от 10.12.2019 № 374, взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Арх-студия Питер», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования по смыслу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ненадлежащее качество выполненных работ) истцом не заявлены. Отмечает, что судами не проанализированы и не оценены доводы ответчика и представленные доказательства причин нарушения сроков исполнения проекта; не учтены причины подготовки проектной документации в срок свыше 60 рабочих дней; доводам ответчика о том, что заказчиком предоставлен исполнителю не полный объем необходимых первоначальных документов и исходных данных, предусмотренных договором подряда, а также о том, что заказчик в период изготовления проектной документации многократно изменял требования к архитектурной и конструктивной части проекта, судами оценка также не дана. Настаивает на вине заказчика в нарушении срока подготовки проектной документации. Со ссылкой на заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда, которым подтверждено, что заказчиком предоставлен неполный комплект необходимых для подготовки проекта документов, обращает внимание, что все требования технического задания к договору подряда исполнителем выполнены, за исключением кабинета. Отмечает, что заказчик начал строительство объекта и вел его по проекту исполнителя, однако по ходу строительства отклонился от проектных решений в части места расположения дома, устройства перегородок, лестниц. Обращает внимание, что уклоняясь от подписания акта приемки, заказчик не выполнил свои обязательств по приемке работ, предусмотренных статьей 753 ГК РФ, не воспользовался своим правом указать на замечания и потребовать их устранения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Арх-студия Питер» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО АН «Гаражи» (заказчик) и ООО «Арх-студия Питер» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 374, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию для строительства объекта «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, № 90 в г. Петропавловске-Камчатском», в составе: схема планировочной организации ЗУ (раздел 2); архитектурные решения (раздел 3); конструктивные решения (раздел 4). Исполнитель передает заказчику разработанную по договору проектную документацию для однократного использования при строительстве объекта: «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, №90 в г. Петропавловске-Камчатском».
В силу пунктов 3.1, 3.3 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора началом работ считается день поступления на счет исполнителя авансового платежа в размере 50% стоимости работ и получения исполнителем полного пакета исходных данных от заказчика.
Согласно пункту 2.2 договора, срок окончания работ – 60 рабочих дней со дня начала работ с учетом графика выполнения работ (приложение №2 к договору) и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4.3 договора.
Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 сторонами в спорном договоре согласованы обязанности исполнителя, а именно последний обязан выполнять работы в соответствии с настоящим договором, заданием на проектирование заказчика, нормами и правилами, действующими на момент проектирования, а также обязан согласовывать основные объемнопланировочные решения с заказчиком.
К договору сторонами согласовано техническое задание, 14.12.2019 согласован план-график выполнения проектных работ, согласно которому работы выполняются в несколько этапов, в том числе выполняются следующие работы: схема планировочной организации земельного участка (размещение жилого дома на ЗУ, определение габаритов дома); архитектурные решения (1. варианты планировки помещений; 2. варианты фасадов в 3D); конструктивные решения; схема планировочной организации земельного участка: план организации рельефа, дендроплан, план благоустройства; выпуск проектной документации.
ООО «Арх-студия Питер» выставлен ООО АН «Гаражи» счет на оплату от 11.12.2019 № 23 на сумму 200 000 рублей за проектные работы по договору от 10.12.2019 № 374.
Платежными поручениями № 53 и № 26 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 150 000 руб. за проектные работы.
Судом первой инстанции установлено, что до заключения спорного договора подряда на выполнение проектных работ от 10.10.2019 № 374, сторонами были заключены аналогичные договоры от 05.12.2019 № 374 и от 10.12.2019 № 374.
В рамках дела № 2-461/2022 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2022 по исковому заявлению ФИО2 (директор ООО АН «Гаражи») к ООО «Арх-студия Питер» о расторжении договора подряда от 05.12.2019 № 374, заключенного между ФИО2 и ООО «Арх-студия Питер», взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Архстудия Питер» к ФИО2 о признании договора подряда от 05.12.2019 № 374, заключенного между ФИО2 и ООО «Арх-студия Питер», расторгнутым с 10.12.2019, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Арх-студия Питер» удовлетворены.
В данном решении указано, что 10.12.2019 ФИО2 отказался от исполнения договора подряда от 05.12.2019, заключив с исполнителем договор подряда от 10.12.2019, стороны считают договор подряда от 05.12.2019 расторгнутым, обязательства по нему – прекращенными; предмет договора, стоимость работ и сроки исполнения работ остались неизменными.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу № А24-86/2022 по иску ООО АН «Гаражи» к ООО «Арх-студия Питер» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 374 на выполнение проектных работ от 10.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 №374 и отсутствии у него признаков недействительности (ничтожности) установлен в судебном порядке и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).
По результатам выполнения работ в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 № 374, ООО «Арх-студия Питер» и истцом согласовывалась посадка дома на участке, ответчиком предложены эскизные варианты плана дома (не согласованы ООО АН «Гаражи») и схема размещения дома на земельном участке, в период с 22.07.2020 по 25.07.2020 ООО «Арх-студия Питер» выдана проектная документация ООО АН «Гаражи» в виде единого документа из 4 разделов.
ООО АН «Гаражи», полагая, что ответчиком выполнены работы с нарушением срока, а полученная проектная документация не соответствовала техническому заданию к договору подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 № 374, утратив интерес к результату работ, соблюдая обязательный претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание установленный факт перечисления истцом в пользу ответчика авансового платежа, в отсутствие доказательств эквивалентного представления, признал обоснованным требование о расторжении договора от 10.12.2019 № 374, и, как следствие, требование о взыскании неосновательного обогащения (аванс).
Судом апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в рамках гражданского дела № 2-461/2022, в том числе выводы экспертного заключения, согласно которому проектная документация шифр 374 в части не соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 № 374, установив факт перечисления аванса по договору в размере 150 000 руб., приняв во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств выполнения и сдачи предусмотренного договором результата работ заказчику в установленный срок, констатировав, что проектная документация, переданная ООО «Арх-студия Питер» в адрес ООО АН «Гаражи» в период с 22.07.2020 по 25.07.2020 не соответствовала условиям технического задания к договору подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 № 374, о чем ООО «АН «Гаражи» направило в адрес ООО «Арх-студия Питер» претензию от 07.08.2020, из которой следует, что заказчиком исполнителю предъявлены замечания по проекту, в том числе указано, что предложенный вариант конструктивного и архитектурного решения, полученный от исполнителя 02.07.2020, не соответствует фактической посадке дома на участке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 450, статьями 711, 720, 721, 753, 758, нормами главы 60 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование ООО АН «Гаражи» о расторжении спорного договора и взыскании ООО «Арх-студия Питер» 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что замечания по проектной документации заказчика не устранены в полном объеме, при этом ООО «Арх-студия Питер» письменный ответ о несогласии с претензиями заказчика не представило, в связи с чем ООО АН «Гаражи» начало строительство жилого дома без согласованного сторонами проекта спорного объекта, что подтверждается анализом архитектурных решений проекта № 374, произведен ООО «Архитектурная мастерская Концепт» в лице архитектора ФИО3, в который включены замечания по проекту.
Судебными инстанциями акт выполненных работ от 25.06.2020 № 000010 не принят в качестве доказательства факта выполнения спорных работ и сдачи их истцу в установленном законом порядке, по причине отсутствия доказательств направления спорного акта истцу.
Отклоняя возражения ответчика на предъявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик не представил надлежащих доказательств того, что заказчик обращался об изменении технического задания, давал какие-либо указания подрядчику о способе выполнения работ, никакой переписки между сторонами относительно исполнения договора в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что подрядчик приостанавливал работы в порядке статьи 716 ГК РФ.
Во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы сторон спора и представленные ими доказательства суды полно и всесторонне оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А24-6906/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина