ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-76827/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15956/2023) жилищно-строительного кооператива № 1360 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-76827/2022, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к жилищно-строительному кооперативу № 1360
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу № 1360 (далее - ответчик) о взыскании 1 774 712, 92 руб. долга за период с декабря 2021 по февраль 2022 и 43 458,17 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении».
Решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 3 месяца равными частями ежемесячно по 606 057 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты задолженности. Кроме того, податель жалобы считает, что неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде № 2230.037.1 от 01.06.2003 (далее – Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в период с декабря 2021 по февраль 2022 поставлена тепловая энергия на сумму 1 174 712, 92 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии в деле.
Ссылаясь на то, что поставленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.
Учитывая, что суду первой инстанции не представлены доказательства погашении задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Все представленные апелляционному суду платежные поручения подтверждают оплату долга уже после оглашения резолютивной части решения 17.11.2022, а обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, не являются основанием его для отмены либо изменения.
Апелляционный суд обращает внимание, что погашение долга после вынесения решения может быть учтено на стадии исполнительного производства при представлении доказательств полной или частичной оплаты.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислены 43 458, 17 руб. – неустойки по состоянию на 31.10.2022, по соответствующей доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 %.
Истец исключил из расчета части периода просрочки с 01.04.2022 по 30.09.2022 при начислении неустойки долг, возникший до введения в действия Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий.
Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
Довод жалобы о том, что судебное разбирательство подлежало отклонению для проведения сверки расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку с момента принятия иска 09.08.2022 до рассмотрения дела по существу 17.11.2022, стороны имели достаточно времени и возможность провести сверку взаимных расчетов. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки подателя жалобы на то, что после увеличения размера исковых требований истцом не уплачена госпошлина в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.
Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Взыскание судом государственной пошлины и распределение судебных расходов соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и приведенным разъяснениям.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-76827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина