ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-66351/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39720/2024) общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-66351/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л"
к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ответчик) о взыскании 289 629,09 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.04.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Определением от 03.06.2024 производство по делу № А56-66351/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о принятии встречного иска по делу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда от 06.04.2024 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении, полагает договор цессии №1 от 30.05.2023 ничтожным ввиду отсутствия уступаемого права.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Водолей» был заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-Toyota2021-04-47233 от 19.04.2021.
В связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга (страховое событие «Конструктивная гибель», страховой акт № А-1087138) и его выбытием из владения лизингополучателя на указанных в соглашении условиях, 22.12.2022 Банком «Таврический» получено от страховщика АО «Макс» по договору страхования (полису) № 70/50Е-0061031659 (бланк полиса 0061031659) выплата в размере 2 406 400 руб.
Согласно пункту 4.13 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг», утвержденных приказом финансового директора ООО «Контрол Лизинг» от «19.12.2016 № 238, если страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащих оплате лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, с учетом подлежащих уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, а также издержек лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.
Сумма, подлежащая выплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 490 783,19 руб.
В соответствии с п. 5.3 Общих правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей согласовывается сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.
При этом согласно п. 5.16. Правил лизина при гибели утрате, хищении, порче, уничтожении, или невозможности восстановления предмета лизинга, вне зависимости по вине ли лизингополучателя произошла гибель, утрата, хищение, порча, уничтожение предмета лизинга, лизингополучатель не освобождается от обязанности осуществления лизинговых платежей по договору лизинга до предоставления лизингодателю документа, выданного соответствующими правоохранительными органами, подтверждающего факт соответствующего события.
Согласно п. 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременного исполнения обязательств лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Истец указал, что страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащую уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик должен уплатить разницу между полученными лизингодателем страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей, с учетом подлежащих оплате лизингодателем платежей в бюджет, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, а также издержек лизингодателя, связанных с расторжением договора.
От подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.
05.06.2023 в адрес клиента направлена досудебная претензия с требованием об уплате указанной суммы, которая оставлена лизингополучателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке п. 15.2 Правил лизинга.
ООО «Финансконтроль-Л» обращаясь с иском, действует на основании договора цессии №1 от 30.05.2023, заключенного с ООО «Контрол лизинг».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в пользу ООО «Контрол Лизинг» были произведены лизинговые платежи в сумме 1 431 273,62 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик полагает, что «Контрол Лизинг» полностью получены денежные средства за приобретенное им транспортное средство для ответчика.
Кроме того, имеется неосновательное обогащение на стороне ООО «Контрол Лизинг» в сумме 334 353,62 руб., из расчета: сумма лизинговых платежей по договору п. 5. составляет 3 503 320 руб. Уплачено ответчиком 1 431 273,62 руб. Получено от страховой компании 2 406 400 руб. (1 431 273,62 руб. +2 406 400 руб.) - 3 837 673,62 руб. Разница между суммой лизинговых платежей по договору и суммой полученной составляет ООО «Контрол Лизинг» 334 353,62 руб. в пользу ответчика, что является неосновательным обогащением истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями договора, Правилами лизинга.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки Предмета лизинга несет Лизингополучатель.
Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правовые последствия утраты Предмета лизинга, в том числе расчет встречных обязательств, урегулирован сторонами при заключении договора лизинга в пункте 4.13 Правил лизинга.
Согласно пункту 4.13 Общих Правил лизинга, если страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащих оплате лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, с учетом подлежащих уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, а также издержек лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.
По состоянию на 22.12.2022 - дата получения ООО «Контрол лизинг» страхового возмещения, размер неисполненных обязательств ООО «Водолей» составил 289 629,09 руб., что подтверждается следующим расчетом.
В соответствии с п. 10.3 Правил лизинга размер остатка платежей по договору лизинга определяется как разница между общей суммой лизинговых платежей в соответствии с уведомлением исх. № 9817/2022 от 26.08.2022 и суммой лизинговых платежей до момента выкупа.
Таким образом, остаток платежей по состоянию на 22.12.2022 составляет 4 042 010,05 - 1 472 979, 76 = 2 569 130,29 руб.
В расчете истец указывает, что выкупная стоимость на 22.12.2022 составляет 2 569 130,29 руб.
Страховое возмещение, полученное от страховой компании, составляет 2 406 400 руб.
Задолженность по лизинговым платежам – 108 699,66 руб. по состоянию на 29.03.2021 сумма пеней – 362,34 руб. согласно расчету.
Итого конечное сальдо составляет 289 629,09 руб.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения истцом обязанности по договору, а именно: акт приема-передачи предмета лизинга от 23.04.2021 к договору лизинга № 78-ЮЛ-Toyota-2021-04-47233 от 19.04.2021, акт приема-передачи ГОТС и документов от 09.12.2022, соглашение № А-1087138 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 05.12.2022, акт приема-передачи по договору № 78-ЮЛ-Toyota-2021-04-47233 от 19.04.2021.
Доказательств возмещения взыскиваемой задолженности ответчик не представил.
Требование о взыскании неустойки обоснованно п. 9.1 Правил лизинга и соответствует статье 330 ГК РФ.
Расчет судом проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы ответчика о ничтожности договора цессии №1 от 30.05.2023 не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 договора цессии цедент (ООО «Контрол лизинг») уступает, а цессионарий (ООО «Финансконтроль-Л») принимает на себя право требования цедента по договору лизинга 78-KW-Toyota-2021-04-47233 от 19.04.2021 (далее - договор лизинга), заключенному между цедентом и ООО «Водолей» ( ИНН <***>), именуемым в дальнейшем «должник». Одновременно уступается право требования по договорам поручительства, заключенным к указанному договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2 договора цессии право требования цедента к должнику включает в себя всю сумму задолженности за все время действия договора лизинга, которая имелась на дату договора, и состоит из лизинговых платежей, пени, неустойки, убытков, платы за предоставленное финансирование, расходов за дополнительные услуги и иных денежных предоставлений, которые оговорены в договорах лизинга, приложениях к нему и дополнительных соглашениях.
Согласно пункту 3 договора цессии общая сумма задолженности по договорам лизинга на дату уступки права требования составляет 289 629,09 руб.
Увеличение суммы задолженности по договорам лизинга после заключения договора, влечет увеличение объема уступаемого права требования цедента к должнику в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, при этом стоимость уступаемого права, оплачивается в порядке п. 7 договора.
В соответствии с пунктом 7 договора цессии в счет оплаты стоимости уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 99 % от взысканных с должника денежных средств, в течение 5 банковских дней с момента фактического взыскания в соответствующей части.
Апелляционный суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-66351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская