АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-30229/2022
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии ФИО1 (паспорт);
представителей
от финансового управляющего ФИО2:
ФИО3 по доверенности от 11.08.2022;
от ФИО4:
ФИО5 по доверенности от 21.02.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО4
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024
по делу № А43-30229/2022
по заявлению ФИО4
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО6
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере10 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского круга с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.
ФИО4 утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Приобретение жилого дома и земельного участка обусловлено его намерением проживать в доме, что следует из представленных доказательств; у него имелась финансовая возможность произвести расчет с должником, что установлено судом первой инстанции; факт знакомства с ФИО7 не свидетельствует об их аффилированности и возможности оказывать влияниена действия друг друга.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО1 и представитель финансового управляющего просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Определением от 25.03.2025 изменены дата и место судебного разбирательства.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.05.2025.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу№ А43-30229/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа пришел к выводу о наличии правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, ФИО7 (продавец)и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2021, в соответствии с которым они договорилисьне позднее 31.12.2021 заключить договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером 52:26:0080038:284 площадью 1230 кв. метров и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером 52:26:0080038:811 площадью 191,5 кв. метров, находящихся по адресу: <...> участок № 39.
Стоимость указанных объектов недвижимости согласована сторонами в сумме10 500 000 рублей.
Впоследствии названными лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022, который в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Соглашением от 27.01.2023 договор расторгнут, при этом продавец обязался вернуть покупателю уплаченные денежные средства в срок до 03.02.2023.
Определением от 21.03.2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Неисполнение должником обязательства по возврату ФИО4 денежных средств послужило основанием для обращения последним в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Из заявления ФИО4 следует, что к моменту заключения с должником основного договора купли-продажи он полностью оплатил приобретаемое недвижимое имущество.
В подтверждение своих требований ФИО4 представил в материалы обособленного спора расписки должника на сумму 6 500 000 рублей (от 30.08.2021на сумму 750 000 рублей, от 22.10.2021 на сумму 2 695 000 рублей, от 27.12.2021 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.02.2022 на сумму 1 055 000 рублей) и справку публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о внесении4 000 000 рублей на накопительный счет ФИО7
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 названного закона.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), действующий на момент рассмотрения обособленного спора).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, проверил финансовую возможность покупателя и пришел к выводу, что из представленныхв материалы обособленного спора документов (справок банков, выписок по расчетным счетам, платежных поручений о поступлении денежных средств по иным совершенным им в спорный период сделкам) возможно установить наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты договора.
Между тем требование ФИО4 признано судом необоснованным,во включении задолженности в реестр отказано. При этом суд исходил из фактической аффилированности сторон сделки, приняв во внимание факты давнего знакомства сторон, наличия между ними рабочих отношений, признание хозяйственного общества, учредителем которого является ФИО4, победителем торгов в рамках делао банкротстве юридического лица, учредителем которого является должник.
Установив, что на момент заключения предварительного договора на спорное имущество был наложен арест, а после обращения на него взыскания стороны расторгли основной договор купли-продажи, суд пришел к выводу о совершении названных сделок в период наличия у ФИО7 и учрежденной ею организации неисполненных обязательств перед кредиторами.
При указанных обстоятельствах суд резюмировал, что, несмотря на наличиеу покупателя финансовой возможности расплатиться с должником, реальной целью совершения сделок с недвижимостью являлось сначала недопущение обращения на него взыскания, а затем, – искусственное создание задолженности для последующего распределения конкурсной массы должника в пользу «дружественного» кредитора.
Суд апелляционной инстанции поддержал итоговый вывод суда первой инстанции. Однако, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора расписки, установил, что часть из них (от 27.12.2021, от 22.10.2021, от 30.08.2021) содержит сведения о получении должником денежных средств по договору с реквизитами, отличнымиот реквизитов сделок, на которых ФИО4 основывает требование (по договору купли-продажи от 30.08.2021).
Учитывая изложенное, суд констатировал, что расписки от 27.12.2021, от 22.10.2021, от 30.08.2021 не отвечают признаку относимости к рассматриваемому обособленному спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в названных расписках указано, что денежные средства переданы покупателем в счет оплаты спорных жилого дома и земельного участка; доказательства существования между сторонами иных правоотношений по поводу купли-продажи недвижимости отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что упомянутые расписки не подтверждают совершение покупателем оплаты по договору, является преждевременным.
Несоответствие даты договора, поименованной в расписках, фактической дате заключения сделки купли-продажи при наличии в них идентифицирующих признаков отчуждаемого имущества и в отсутствие у сторон иных договорных отношений не может служить безусловным основанием для признания данных расписок неотносимымик рассматриваемому обособленному спору.
Помимо этого, апелляционный суд повторно проанализировал финансовое положение ФИО4 и констатировал его несостоятельность произвести оплатупо договору. Как указал суд, ФИО4 не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия у него 10 500 000 рублей для расчета с должникомза приобретаемое недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 и подлежащей применению постольку поскольку суды по-разному оценили одни и те же доказательства, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Между тем в рассмотренном случае вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности осуществить расчет с должником никак не мотивирован; апелляционный суд не сослался на конкретные материалы обособленного спора, которые бы ему позволили заключить об этом.
Более того, из материалов обособленного спора следует, что заявителем представлена справка Сбербанка о внесении 4 000 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО7
Из разъяснений пункта 26 постановления № 35, которыми руководствовались суды, следует, что через выяснение обстоятельств, связанных с финансовым положением кредитора, достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтомув рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
В рассмотренном случае наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей зачислены ФИО4 на счет должника, что подтверждено документами, составление которых не зависит от сторон договора купли-продажи (справка Сбербанка, выписка по лицевому счету по вкладу «накопительный счет»), а потому факт реальности передачи должнику указанной суммы не требует дополнительной проверки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание, что названная суммав течение нескольких дней списана со счета должника, при этом доказательств ее сбережения или направления на расчеты с кредиторами не имеется.
Однако отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, не может нести для заявителя негативные последствия в условиях недоказанности того, что внесенные денежные средства принадлежали самой ФИО7 или сняты со счета в целях передачи обратно ФИО4
Указанные обстоятельства судами не исследовались. Выводы об этомв обжалованных судебных актах отсутствуют, несмотря на констатацию факта давнего знакомства сторон и наличия между ними рабочих отношений.
При недоказанности того, что посредством внесения 4 000 000 рублей на счет должника и их последующего расходования стороны реализовали противоправный интерес, судам надлежало проверить наличие у заявителя финансовой возможности произвести расчет с ФИО7 на оставшуюся сумму – 6 500 000 рублей или 1 055 000 рублей, в случае если бы расписки от 27.12.2021, от 22.10.2021 и от 30.08.2021 были признаны ненадлежащими доказательствами в результате их всесторонней оценки.
Судебные инстанции, по сути, сделав вывод о мнимости правоотношений сторон,не дали оценку доводам ФИО4 о том, что его воля действительно была направлена на приобретение в собственность земельного участка и жилого домадля проживания, в обоснование чего он ссылался на продажу своего единственного жилья – квартиры (с последующим направлением вырученных денежных средств должнику), проведение ремонтных работ в спорном доме и приобретение бытовой техники.
Наряду с указанными доводами ФИО4 также не получили судебной оценки доводы кредитора – ФИО1, которые она приводила в возражениях на требование.
Так, ФИО1 обращала внимание на то, что 02.03.2023 ФИО4 подавал иск в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО7 денежных средств. Впоследствии, по утверждению кредитора, ФИО4 15.06.2023 отказался от исковых требований к должнику, поскольку в процессе судебного разбирательства возникли подозрения относительно достоверности представленных им документов, которая могла быть опровергнута в результате запросов и экспертиз. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Тем самым ФИО4 подтвердил отсутствие финансовых претензий к ФИО7
Действительно, в материалах обособленного спора имеется определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу№ 2-3955/2023, из которого следует, что ФИО4 обращался с искомк ФИО7 о взыскании денежных средств. В дальнейшем от истца поступил отказ от исковых требований к должнику, который принят судом, а производство по делу прекращено в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, содержание указанного судебного акта не позволяет идентифицировать суть инициированного ФИО4 спора: в тексте не содержится ни указание на основание, по которому он требует взыскания денежных средств, ни их сумма.
Приведенные ФИО1 доводы не проверялись судами, в то время как обстоятельства, на которые она ссылается, могут иметь существенное значениедля правильного рассмотрения заявления.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанцийоб отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника (полностью или в части) не основан на полном установлении обстоятельств обособленного спора.
В этой связи обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, оценить доказательства с указанием мотивов их принятия или отклонения, принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу№ А43-30229/2022.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова