ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.05.2025

Дело № А41-59875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником - ФИО1, по доверенности от 12.11.2024, срок 3 года,

от ФИО2 – лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 01.07.2024, срок 3 года,

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СтройГазГарант» ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника на счет и банковскую карту ФИО2 (ответчика) в период с 16.11.2018 по 15.08.2019 в общей сумме 10 689 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГазГарант»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазгарант» (далее - общество «Стройгазгарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в период с 16.11.2018 по 15.08.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 10 689 000 рублей и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которымФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращен отзыв конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» ФИО7, поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам, участвующим в деле.

Поступивший от ФИО2 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО2 лично, а также его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.11.2018 по 15.08.2019 со счета должника на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 10 689 000 руб. с назначением: подотчетные суммы, на хозяйственные нужды и по договорам процентного займа от 09.01.2019 № 01-2019/ДЗ, от 14.02.2019 № 11-2019/ДЗ.

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ФИО2, являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 10 689 000 рублей недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 10 689 000 рублей.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Оспариваемые перечисления совершены в период 16.11.2018 по 15.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.11.2020), следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что между должником (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключены договоры процентного займа от 09.01.2019 № 01-2019/ДЗ и от 14.02.2019 № 11-2019/ДЗ. Пунктом 1.1 договора займа № 11-2019/ДЗ от 14.02.2019 г. предусмотрено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей передаются Займодавцем Заемщику под проценты. Пунктом 4.1. указанного договора определен размер процентов, который составляет 7,75%. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа до 13.01.2022 г.

Денежные средства, полученные согласно договору займа № 11-2019/ДЗ от 14.02.2019 возвращены Должнику 15.10.2019 в размере 1 000 000 руб. основного долга и 51 595,87 руб. - сумма процентов. Возврат долга подтверждается распиской от 15.10.2019 генерального директора должника - третьего лица по рассматриваемому спору.

Пунктом 1.1 договора займа № 01-2019/ДЗ от 09.01.2019 г. предусмотрено, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей передаются Займодавцем Заемщику под проценты. Пунктом 4.1. указанного договора определен размер процентов - по ставке рефинансирования на дату заключения Договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства возврата указанного долга:

- квитанция к приходному-кассовому ордеру б/н от 15.10.2019 г. на сумму 1 051 595,87 руб.;

- квитанция к приходному-кассовому ордеру б/н от 01.03.2019 г. на сумму 6 570 386,99 руб.

Согласно справке от 05.03.2020, выданной обществом «Стройгазгарант», у ответчика перед обществом отсутствует задолженность по займам и подотчетным суммам.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заемные денежные средства ответчик планировал направить на приобретение квартиры, но в связи с отказом банка в выдаче кредита на приобретение квартиры, ФИО2 досрочно возвратил денежные средства обществу «Стройгазгарант».

По мнению апелляционного суда, представленные копии договоров займа содержат все признаки договора займа, указанные в статье 807 Гражданского кодекса РФ. В частности, договоры заключены в письменной форме, в договорах указаны суммы займа, размер процентов, обязанность возврата суммы займа, факт возврата суммы займа в полном объеме подтвержден распиской должника.

В отношении платежей в адрес ответчика в размере 3 189 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом установлено, что указанные денежные средства перечислены с расчетного счета должника на счет ответчика на основании авансовых отчетов, которые ответчик, являясь работником должника, сдавал по приезде из командировок, с объектов выполнения работ по договору подряда в пользу заказчика «Газпром Инвест». Подотчетные денежные средства израсходованы на оплату хозяйственных нужд должника.

Суд апелляционной инстанции также установил что ответчик, занимавший должность механика-водителя, обеспечивал материалами работу на объектах, оплату ремонтов машин, покупку ГСМ.

В этой связи апелляционной суд отметил, что ответчик не являлся конечным получателем денежных средств, поскольку действовал от имени должника в качестве сотрудника, дальнейшее расходование денежных средств работником не осуществлялось. Копии квитанций о принятии должником авансовых отчетов, а также копии сохранившихся оправдательных документов представлены ответчиком в материалы дела. В подтверждение расходования денежных средств ответчиком в бухгалтерию общества «Стройгазгарант» сдавались авансовые отчеты и документы на расходование денежных средств (чеки).

Таким образом, апелляционный суд установил, что расходование денежных средств ответчиком осуществлялось на оплату хозяйственных нужд должника.

Исследуя обстоятельства осведомленности второй стороны сделки о вредоносной цели должника, суд апелляционной инстанции заключил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в частности, апелляционный суд отметил, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки ответчика, согласно которой ответчик с 2011 по 2020 гг. занимал должность механика-водителя в компании, указанная штатная единица не относится к органам управления общества, не уполномочена принимать юридически значимые для развития и деятельности компании решения.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что ответчику не могло быть известно о фактах наличия кредиторской задолженности должника перед ООО «Ижора», ООО «Заполяртранс» и ООО «Бизнес Кар Лизинг», а также о недостаточности имущества должника. Являясь штатным сотрудником должника в качестве механика-водителя, ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, заработная плата выплачивалась ему вовремя, затраты по авансовым отчетам возмещались в срок.

Проанализировав вышеуказанные документы, исследовав и оценив, все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что заемные отношения, в счет которых производились оспариваемые платежи, носили реальный, возмездный характер, принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что его служебный функционал включал в себя обеспечение материалами работы на объектах, в частности, обеспечение сотрудников общества «Стройгазгарант» необходимыми расходными материалами для выполнения работ по договору подряда в пользу заказчика «Газпром Инвест»; приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось, в том числе им самостоятельно через действующие торговые предприятия с использованием подотчетных денежных средств; получение денежных средств на текущие расходы предприятия осуществлялось подотчет, расходование оформлялось авансовыми отчетами, которые с подтверждающими документами и остатками неиспользованных средств передавались бухгалтеру общества «Стройгазгарант», учитывая также пояснения бывшего руководителя должника ФИО6 о том, что все спорные денежные средства были представлены ФИО2 подотчет и расходовались им на нужды общества, в подтверждение чего представлено движение по авансовым отчетам за 2018, 2019 года, суд апелляционной инстанции констатировал, что полученные ФИО2 от должника подотчет денежные средства перечислялись ответчику на оплату хозяйственных нужд должника, из чего пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения оспариваемыми перечислениями денежных средств вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управляющего о совершении платежей в пользу заинтересованного лица, судом округа отклоняются, поскольку то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в получении ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А41-59875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина