ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2025 года
Дело №А56-91577/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38642/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТРУЭЛ АЗИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-91577/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕМАРКО»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУЭЛ АЗИЯ»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕМАРКО» (ООО «ЭСТЕМАРКО», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРУЭЛ АЗИЯ» (ООО «ТРУЭЛ АЗИЯ», ответчик) неосновательного обогащения в размере 255 118,50 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 02.09.2024 в размере 17 241,91 рублей.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, услуги оказаны, оферта о предоставлении консультационных услуг акцептована, 255 118,50 рублей являются комиссией (консультационными услугами, посредническим услугами) за организацию перечисления денежных средств Поставщику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено, в порядке пункта 1.6 заявку на оказание консультационных услуг ООО «ЭСТЕМАРКО» не подавало, дополнительных соглашений к договору экспедиции не заключено.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен Контракт № 133/2024-ТА (далее – Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги клиенту, связанные с перевозкой груза, а также оказать консультационные услуги во внешнеэкономической деятельности, в международном сообщении/территории РФ автомобильным, авиа, морским или Ж/Д транспортом, на условиях, определенных настоящим Контрактом.
Согласно пункту 1.3 Контракт регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг.
В рамках заключенного договора 12.04.2024 Ответчиком выставлен счет №77 0639 1 от 12.04.2024 по договору № 133/2024-ТА от 04.04.2024 за транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке товаров на сумму 364 455,00 рублей, который оплачен Истцом.
Указывая на то, что транспортно-экспедиционные услуги Ответчиком оказаны не были, услуги по доставке груза были оказаны Истцу третьим лицом, 14.06.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса.
04.07.2024 Истцом от Ответчика получен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «ТРУЭЛ АЗИЯ» требования не признало.
Поскольку в претензионном порядке требование о возврате неосновательного обогащения не удовлетворено, ООО «ЭСТЕМАРКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
30.09.2024 в связи с тем, что сумма неотработанного аванса частично погашена в размере 109 336,50 рублей, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.
Суд первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 8 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 14.06.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора объем услуг Экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим Контрактом и Заявкой Экспедитору.
Заявка Экспедитору скрепляется подписями Экспедитора и Клиента. Достоверность сведений в Заявке Экспедитору удостоверяется подписью представителя Клиента.
Согласно пункту 1.6. Договора по Заявке Клиента Экспедитор вправе за счет Клиента оказывать дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, согласно действующим тарифам Экспедитора, а именно: дополнительная упаковка; маркировка груза; консультационные услуги по таможенному оформлению, подбор кода ТН ВЭД (Приложение №2 к Контракту); - иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Заявка на услуги, полученная Экспедитором посредством факсимильной связи либо по электронной почте, приравнивается к письменной, имеет полную юридическую силу и признается сторонами как оригинал.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлена письменная заявка истца в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 11.3 Договора Экспедиции любые дополнения и изменения к настоящему Контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и заверены печатью Сторон.
Представленная в материалы дела переписка правомерно не принята во внимание судом, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить какое конкретно поручение, в каком объеме и на каких условиях дал истец ответчику по договору.
В период действия договора ответчиком акты об оказании услуг, отчеты экспедитора, иные документы в подтверждение объема и стоимости оказанных по договору услуг истцу не передавались, доказательств обратного суду не представлено.
Объем оказанных ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг по договору та спорную сумму не подтвержден.
Представленное ответчиком УПД№7706391 от 30.09.2024 истцом не подписано, направлено истцу уже после отказа истца от договора и обращения в суд с иском, в связи с чем не признано допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что ООО «ЭСТЕМАРКО» акцептовало оферту ответчика о предоставлении консультационных услуг является несостоятельным.
Ссылка Ответчика на тот факт, что 255 118,50 рублей являются комиссией (консультационными услугами, посредническим услугами) за организацию перечисления денежных средств Поставщику, не подтверждена документально, в связи с чем требования истца о взыскании 255 118,50 рублей неосновательного обогащения правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части требование также не оспорено надлежащим образом.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу №А56-91577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова