ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-151237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 12.10.22

от АО "Военторг": ФИО2 д. от 25.04.23

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г.

по делу № А40-151237/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.12.2019 г. № 1920187301272533149000000/13 в размере 1 150 791 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-151237/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 27 декабря 2019 г. № 1920187301272533149000000/13, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 150 791руб. 31коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 193 ГК РФ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, ввиду наличия всех необходимых условий для их применения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку ответчиком не представлено в качестве доказательств, являющимся одним из условий применения Правил №783, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в нарушение п. 7 Правил, на отсутствие решения, принятого комиссией, о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени).

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий признание ответчиком суммы начисленной неустойки, судом отклоняются, поскольку, как уже верно обратили внимание суды, заказчик в нарушение п. 4 Правил не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с ответчиком путем направления последнему акта сверки, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил о списании сумм неустоек.

Относительно довода истца о том, что решение комиссии в порядке п. 9 о списании неустойки отсутствует, суд округа приходит к выводу о том, что указанный факт другой стороной не оспаривается, а, наоборот, отсутствие такого решения явилось основанием для применения судом Правил о списании неустойки (с учетом проверки обязательных условий для их применения).

Нарушений судами положений Правил при списании неустойки суд округа не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. по делу № А40-151237/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная