Решение по делу № А12-10258/2025 от 24.11.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» ноября 2025 года Дело № А12-10258/2025

Резолютивная часть определения суда оглашена 11 ноября 2025 года

Определение суда в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.И., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ООО «Дионис»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концессия теплоснабжения» - ФИО3, доверенность от 28.05.2025

УСТАНОВИЛ:

18.04.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление ООО «Концессии теплоснабжения» в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Закона № 14-ФЗ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и взыскании солидарно по обязательствам ООО «Дионис»:

- задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002386 от 01.10.2016 за февраль, март, октябрь 2022 в размере 20 135,98 руб., пени в размере 2 468,82 руб. за расчетный период с 10.02.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 14.03.2023, пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.03.2023 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002386 от 01.10.2016 за расчетный период ноябрь 2022, февраль 2023 в сумме 15 169 руб. 42 коп.; неустойку в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период ноябрь 2022, январь 2023 - февраль 2023 за период начисления с 11.01.2023 по 23.06.2023 в сумме 1 265 руб. 12 коп.; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга 15 169 руб. 42 коп., начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 16.05.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен, 21.05.2025 заявителем устранены допущенные при подаче искового заявления нарушения.

Определением суда от 22.05.2025 указанное исковое заявление принято судом.

11.09.2025 в судебном заседании от представителя ООО «Концессии теплоснабжения» публикация на ЕФРСБ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.09.2025.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 по делу № А12-6961/2023 с ООО «Дионис» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002386 от 01.10.2016 за февраль, март, октябрь 2022 в размере 20 135,98 руб., пени в размере 2 468,82 руб. за расчетный период с 10.02.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 14.03.2023, пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.03.2023 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 по делу № А12- 16308/2023 с ООО «Дионис» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскан основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002386 от 01.10.2016 за расчетный период ноябрь 2022, февраль 2023 в сумме 15 169 руб. 42 коп.; неустойку в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период ноябрь 2022, январь 2023 - февраль 2023 за период начисления с 11.01.2023 по 23.06.2023 в сумме 1 265 руб. 12 коп.; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга 15 169 руб. 42 коп., начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 133735/23/34041-ИП от 28.07.2023 и 221615/23/34041-ИП от 13.10.2023 соответственно. В период осуществления исполнительного производства общество «Дионис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа 29.11.2023, исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повлекло за собой прекращение исполнительного производства. Последним директором ООО «Дионис» является ФИО1, единственным участником ООО «Дионис» с 2011 является ФИО2. Ответчики уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей по ликвидации юридического лица (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии задолженности перед истцом, что фактически лишило истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника в порядке исполнительного производства. При этом, в силу указанных опровержимых презумпций, пока не доказано иное, истец исходит из предположения о том, что именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

В судебном заседании представитель ООО «Концессии теплоснабжения» поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом, по адресам, указанным управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, явку лично либо представителя не обеспечили, отзывы не представили.

Определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, выполненные в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. При этом, суд учитывает, что определение суда от 07.07.2025 об отложении судебного заедания на 21.07.2025 получено ответчиком ФИО1 – 11.07.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором); определение суда от 05.08.2025 об отложении судебного заедания на 28.08.2025 получено ответчиком ФИО2 – 14.08.2025 (уведомление о вручении).

Суд с учетом неоднократного отложения судебного заседания считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков (их представителей), надлежащим образом, извещенных и не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дионис» ФИО1 – руководитель общества с 24.11.2016, ФИО2 с 03.11.2011 – учредитель общества.

В силу пункта 1 статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье также - заявители, заявление). Указанное решение принимается всеми учредителями (участниками) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, единогласно. В заявлении подтверждается, что расчеты с кредиторами юридического лица из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации завершены, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с прекращением деятельности юридического лица, произведены и юридическое лицо не позднее чем за один рабочий день до дня исключения его из единого государственного реестра юридических лиц исполнит установленные обязанности по представлению предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности и по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

ФИО1 и ФИО2 их представители ни в одном судебном заседании не принимали участие, пояснений по существу предъявленных требований суду не давали.

Указанные ответчики не приняли никаких мер для погашения задолженности перед истцом, подтвержденной судебными актами.

Действуя разумно и добросовестно, контролирующие участники ООО «Дионис» ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о наличии, вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, которыми взыскана задолженность в пользу Комитета, учитывая, в том числе факт, что информация о принятых судебных актах по делам №№ А12-6961/2023 и А12-16308/2023 размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно выписке предоставленной ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дионис» за период с 01.10.2016 по 27.04.2020 последняя операция была произведена 28.02.2017, обороты за указанный период – 176 600 рублей.

Задолженность по договору перед ООО «Концессии теплоснабжения» образовалась за периоды за февраль, март, октябрь 2022 в размере 20 135,98 руб. и ноябрь 2022, февраль 2023 в сумме 15 169 руб. 42 коп. по двум договорам, решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору состоялись 19.05.2023 и 30.08.2023, вступили в законную силу 19.06.2023 и 30.09.2023.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований, как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2024 № 305-ЭС24-809).

Вопреки этому ФИО1 и ФИО2 не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед истцом, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

Такое их поведение не является ни добросовестным, ни разумным и препятствует установлению причин, по которым ООО «Дионис» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение ООО «Концессии теплоснабжения», о том, что под руководством ФИО1 и участием в обществе ФИО2 подконтрольное им лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ответчики скрывают свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель ФИО2 имел право, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке, был вправе в любой момент инициировать вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в налоговый орган ФИО1 30.04.2020 за 2019.

Суд отмечает, что, поскольку участник общества ФИО2 не только мог, но и был обязан ежегодно утверждать отчетную документации, мог потребовать у руководителя ФИО1 отчета о деятельности ООО «Дионис», однако указанным правом участник ООО «Дионис» не воспользовался, что является его предпринимательским риском.

Определением суда от 21.07.2025 и последующих судебных актах отложении судебного заседания, судом предложено ФИО1 предоставить в суд письменное обоснование осуществления деятельности общества при закрытии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» 27.04.2020, о мерах, принятых по исполнению судебных актов в пользу истца, о принятии мер к ликвидации общества, подачи заявления о банкротстве, предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ (о причинах непринятия указанных мер); ФИО2 предоставить в суд письменное обоснование о мерах принятых по исполнению судебных актов в пользу истца, принятии решения как единственного участника общества о ликвидации общества, об обращении в суд с заявлением о банкротстве (о причинах непринятия указанных мер).

Также судом указано, что в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются объективные сомнения в добросовестности действий ответчиков, которые последними не опровергнуты.

Таким образом, ответчики, являясь контролирующими лицами Общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО «Дионис» ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено наличие непогашенной задолженности, известность ответчикам сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиками мер к осуществлению расчетов с истцом как с кредитором и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дионис» несостоятельными (банкротом) при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредитором либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами.

Формирование и поддержание такой формы ведения деятельности, которая позволяет не исполнять вступившие в законную силу решения суда, являются основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дионис».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дионис».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Концессии теплоснабжения»:

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева