Решение по делу № А56-50373/2023 от 21.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года Дело № А56-50373/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-41719/23-139-336 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: <***>)

Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) Министерство финансов Российской Федерации (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

2) ГУ УВМД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

3) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, Общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 16 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-41719/23-139-336 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ГУ УВМД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, представленным в возражениях, указав, в том числе, на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков; представил сведения интернет - ресурсов о стоимости оказания юридических услуг.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание; в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В обоснование иска Общество указало, что постановлением от 20.06.2022 № 18810547220620161001, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № 12-375/2022 постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Элемент-Трейд» - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения.

Общество указало, что за период рассмотрения дела им понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Изучив материалы искового заявления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, в результате приобретения услуг и участия защитника Общества в суде общей юрисдикции по делу об обжаловании постановления от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, последнее понесло расходы по оплате консультационных и юридических услуг, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками.

Так, в соответствии с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 по делу 12-375/2022 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элемент-Трейд» (далее – заказчик) и ООО «РМ-Групп» (далее – исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 1121 от 05.07.2022 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1 указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга и/или в Гатчинском городском суде Ленинградской области по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810547220620161001 от 20.06.2022 года, в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору составляет 16 000 руб., в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению иные лица и организации для оказания юридической помощи, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с Договором исполнитель проинформировал заказчика о том, что для обеспечения его работы по исполнению настоящего договора, исполнителем привлекается ФИО4 (приложение № 1 к Договору).

Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 4.1 Договора).

Согласно акту от 20.01.2023 приемки оказанных услуг к Договору исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги:

- подготовка и отправка жалобы об оспаривании постановления от 20.06.2022 года в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. В дальнейшем материалы дела были переданы и рассмотрены Гатчинским городским судом Ленинградской области, № дела 12-375/2022.

Всего оплачено Обществом в пользу представителя 16 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.02.2023 № 37430.

Материалами дела подтверждено, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции в общей сумме 16 000 руб.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № 12-375/2022 и установлено судом, ФИО4 06.07.2022 обратилась с жалобой в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, направив ее по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 9), переданной на рассмотрение по подведомственности в Гатчинский городской суд Ленинградской области определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 (л.д. 10).

В судебном заседании в Гатчинском городском суде Ленинградской области, состоявшемся 05.12.2022 по делу № 12-375/2022, как следует из судебного акта, представитель личного участия не принимал; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги по договору, стоимость которых составляет 16 000 руб. (пункт 4.1) оказаны в части подготовки процессуальной документации (заявления в суд); в части участия в судебных заседаниях услуги оказаны не были.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела и приведенные правовые нормы, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению в общей сумме до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно части 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 10 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.