ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-96640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Паничкиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от КРТИ представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2025),

от Дирекции представителя ФИО3 (доверенность от 14.04.2025),

от Комитета финансов представитель не явился,

апелляционные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-96640/2023 (судья А.О. Вареникова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Старлит» (192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.8, литера Б, пом. 8-Н, оф. 52/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Каравання, Д.9, Л.А., ОГРН <***>, ИНН: <***>),

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., Д.8, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А ; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Старлит» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 8 344 000 руб. убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка для государственных нужд.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 07.02.2025 с Дирекции и Комитета солидарно в пользу Общества взысканы 8 344 000 руб. убытков и 50 841 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 06.09.2021 открыто временное движение по Магистральной улице общегородского значения регулируемого движения на объекте, также включающей часть земельного участка, собственником которого на тот момент являлось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Декор», на момент регистрации права собственности Общества (17.11.2022) на указанном земельном участке проходила автомобильная дорога, в связи с чем, приобретая земельный участок, Общество не могло не знать о расположении на нем автомобильной дороги, решение об изъятии земельного участка не принималось, государственным заказчиком на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь – строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино: 1ПК – строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап – Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап – Местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях» выступала Дирекция, в связи с чем Комитет не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции не обосновал отклонение вопроса, поставленного Комитетом, на момент изъятия земельного участка он относился к зоне рекреационного назначения, в связи с чем рыночная стоимость необоснованно была определена исходя из функциональной зоны на дату проведения проверки.

Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Какая рыночная стоимость земельного участка, площадью 4066,5 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60, занятая в результате строительства объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь – строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: 1ПК - строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой наг. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап - Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап - Местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях» на момент рассмотрения спора, с учетом характеристик (функциональной зоны, установленной Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99) на дату регистрации права собственности данного земельного участка -17.11.2022?».

Дирекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прежний собственник не исполнил договор купли-продажи земельного участка, передав документы на государственную регистрацию только 07.10.2022, фактически передача участка осуществлена 08.09.2022, в связи с чем на дату передачи объекта истец был уведомлен о наличии на участке автомобильной дороги.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество указывает, что право требования передано истцу на основании договора уступки от 01.02.2023, участок приобретен истцом задолго до строительства дороги, факт занятия земельного участка объектами инженерной инфраструктуры является достаточным для удовлетворения иска, ответчиком по делу является Санкт-Петербург, в связи с чем убытки подлежали взысканию за счет средств казны Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно определил момент, на который подлежит определению размер убытков, несостоятельна ссылка Комитета на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), поскольку процедура изъятия до сих пор не начата.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал апелляционную жалобу, полагал, что надлежащим ответчиком является Комитет, поскольку именно Комитет являлся первоначально заказчиком строительства; представитель Комитета полагал, что надлежащим ответчиком является Дирекция; представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на недостоверность выводов эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет являлся заказчиком строительных работ по объекту: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь - строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: 1ПК - строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап - Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап - Местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях». Впоследствии заказчиком строительства стала Дирекция.

В ходе выполнения указанных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018327:87 были размещены конструктивные элементы указанного объекта, а также элементы благоустройства, что подтверждается, в том числе, письмом Дирекции от 04.03.2022 № 01-1719/22-0-1, а также ответами акционерного общества «Буер» от 24.02.2022 № 213/22 и письмом общества с ограниченной ответственностью «Геокад» от 24.02.2022 № 2022-Г/2-0239.

Первоначально собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок № 60 (Колпинский), (кадастровый номер 78:42:18327:87) являлось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Декор» (ОГРН <***>), далее – ООО «Арт-Декор».

В рамках дела № А56-51841/2013 ООО «Арт-Декор» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По результатам торгов, проведенных по реализации имущества должника, в соответствии с протоколом торгов от 29.07.2014 победителем торгов признано Общество, с которым заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87, площадью 160 689 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60 (Колпинский).

Все ограничения и обременения участка, имеющиеся на момент подписания договора были перечислены в пункте 3 договора.

Пунктом 4 договора цена земельного участка определена 11 000 000 руб.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Арт-Декор» от 05.10.2022 денежные средства в сумме 11 000 000 руб. поступили продавцу в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями от 22.07.2014 № 3, от 01.08.2014 № 5.

Фактически участок был передан покупателю по акту приема-передачи 08.09.2022, право собственности Общества на участок зарегистрировано 17.11.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2023 № КУВИ-001/2023-218965186.

Ссылаясь на то, что часть названного земельного участка была фактически изъята из владения собственника для государственных нужд города Санкт-Петербурга без соблюдения процедуры изъятия и без вынесения решения об изъятии, что дает право собственнику земельного участка требовать возмещения убытков, причиненных таким изъятием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что часть спорного земельного участка фактически изъята для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику земельного участка не предоставлено.

Ответчики не отрицали факт размещения на части земельного участка дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 25, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что на дату заключения договора купли-продажи (31.07.2014) на спорном участке уже проходила существующая дорога в его границах и эти сведения были общедоступны, отсутствуют.

Не может также служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков довод ответчиков о том, что на момент передачи земельного участка Обществу осуществлялась эксплуатация автомобильной дороги на основании временного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Общество приобрело указанный земельный участок по результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве ООО «Арт-Декор» № А56-51841/2013, которое также не было уведомлено об изъятии части земельного участка.

Кроме того, Общество основывает свои требования на договоре уступки от 01.02.2023.

С учетом отношений сторон, основанных на договоре купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к назанному договору положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Площадь занятия земельного участка для размещения конструктивных элементов объекта и элементов благоустройства составляет по подсчетам истца 4 066,5 кв. м, что также подтверждается указанным письмом Дирекции от 04.03.2022; относительно площади занятия спор между сторонами отсутствует.

Для определения размера убытков судом первой инстанции назначена экспертиза для разрешения следующего вопроса: Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 4066,5 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60, занятая в результате строительства объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь - строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: 1ПК - строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап - Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап - Местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях», с учетом характеристик (функциональной зоны, установленной Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом СанктПетербурга от 22.12.2005 № 728-99), на момент проведения проверки?

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость спорного участка определена в размере 8 344 000 руб.

Вопреки доводам подателей жалоб, рыночная стоимость обоснованно определена на дату разрешения спора, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Между тем, определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, эксперт исходил из функциональной зоны спорного земельного участка, установленной Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99, без учета разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

В связи с этим судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы для разрешения следующего вопроса.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость объекта исследования составляет 5 504 000 руб.

Истец, возражая против выводов эксперта, указывает на отсутствие анализа наиболее эффективного использования объекта экспертизы, а также некорректный выбор объектов-аналогов.

Между тем истцом не учтено, что эксперту следовало определить рыночную стоимость участка с учетом его конкретных характеристик, экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны участки, относящиеся к тому же сегменту, экспертом учтено, что сроки ликвидности (сроки экспозиции) земельных участков для рекреационных целей высоки, что предполагает нахождение объявлений о продаже участков такого назначения длительное время.

Истец не представил доказательства, каким образом указанные в представленной им рецензии замечания повлияли на рыночную стоимость участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Представители Комитета и Дирекции возражений относительно представленного заключения экспертизы не заявили.

Взыскивая убытки солидарно с Комитета и Дирекции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», Комитет осуществляет действия, связанные с подготовкой по инициативе Комитета решений Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга в целях строительства, реконструкции объектов регионального значения Санкт-Петербурга (в случаях когда строительство, реконструкция указанных объектов относятся к компетенции Комитета), а также действия, связанные с исполнением указанных решений Правительства Санкт-Петербурга.

Исходя из пункта 4.13 названного Положения, Комитет осуществляет в установленном порядке функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга. Дирекция может выступать государственным заказчиком и распоряжаться средствами, выделяемыми из бюджета Санкт-Петербурга для финансирования работ по государственному контракту только при наделении его соответствующими полномочиями получателя средств бюджета и доведения до него лимитов бюджетных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в, результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-96640/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Старлит» за счет средств казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 5 504 000 руб. убытков, 42 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Старлит» в доход федерального бюджета 24 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская