АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6239/2024
г. Казань Дело № А55-22123/2021
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в режиме веб-конференции представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.08.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО6
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.032025
по делу № А55-22123/2021
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее – должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 17 322 703,60 руб. с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника указанных денежных средств.
Также конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 22 272 704,74 руб. с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника указанных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 заявления конкурсного управляющего в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что перечисленные должником денежные средства были возвращены ответчиками путем внесения в кассу должника для обеспечения его хозяйственной деятельности.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО5 и ФИО6 26.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией ФИО5 в медицинское учреждение и невозможностью явиться в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ФИО3, которые возражали против его удовлетворения, принимая во внимание, что указывая на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью, заявители подтверждающих доказательств суду не представили, а также то, что свою процессуальную позицию по спору они изложили в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 в период с 14.10.2021 по 13.09.2022 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 17 322 703,60 руб., с назначением платежа «алименты по исполнительному листу»; ФИО5 в период с 12.10.2021 по 13.09.2022 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 22 272 704,74 руб., с назначением платежа «алименты по исполнительному листу», что подтверждается выписками операций по лицевому счету должника, платежными поручениями и платежными ордерами.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению алиментов совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованных лиц по несуществующим судебным актам, указанные в назначении платежа исполнительные листы ответчиками не представлены, алименты в пользу ответчиков, перечисленные с расчётного счета должника, не взыскивались, обратился с настоящими требованиями в суд.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в период с 07.07.2021 по 07.06.2022 должность руководителя должника занимали ФИО3, с 07.06.2022 его отец – ФИО7, а ФИО8, которой и осуществлялось фактическое перечисление оспариваемых платежей в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, являлась главным бухгалтером должника и супругой ФИО7 с октября 2008 года, что подтверждается справкой из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области от 11.07.2023.
ФИО6 является сыном ФИО8 (жены ФИО7), что подтверждается справкой из ЕГР ЗАГС в отношении ФИО6; ФИО5 является супругой ФИО6, что подтверждается справкой из ЕГР ЗАГС в отношении ФИО5, то есть все указанные лица являются заинтересованными.
Судом первой инстанции принято во внимание, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтвержденные судебными актами:
- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-21336/2018 с должника в пользу ООО «Гидробур-сервис» взысканы стоимость оказанных услуг по договору аренды технической продукции от 09.06.2017 № 107 в размере 1 309 818,98 руб., договорная неустойка в размере 171 280,51 руб., госпошлина в сумме 27 811 руб.;
- решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу № А50-26908/2019 с должника в пользу ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» взысканы денежные средства в общем размере 929 115,32 руб., по обязательствам должника, возникшим за период с февраля по апрель 2019 года;
- решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-29685/2020 с должника в пользу ООО «Геоконтроль-Самара» взыскана задолженность по договору от 10.04.2019 № 6/Р-19 в размере 3 749 629,34 руб., неустойка – 603 709,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 41 748 руб., по обязательствам должника, возникшим за период с 16.05.2019 по 11.12.2019;
- решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу № А41-84621/2020, с должника в пользу ООО «РСБ СЕРВИС» взыскан долг в размере 14 209 337,46 руб., неустойка в сумме 849 077,06 руб., неустойка на сумму долга с 21.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в размере 98 292 руб., по обязательствам должника, возникшим за период с февраля по ноябрь 2020 года;
- решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу № А50-9324/21 с должника в пользу ООО «ПЗТО ТИТАН» взыскано 3 467 486,82 руб. по обязательствам должника, возникшим за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности от 10.01.2025 общий объем требований кредиторов, предъявленных должнику, составляет 88 563 223 руб.
Установив, что в результате перечисления должником в отсутствие законных оснований денежных средств в адрес ФИО6 в общей сумме 17 322 703,60 руб. и ФИО5 в общей сумме 22 272 704,74 руб. произошло уменьшение размера имущества должника, исключающее возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Оценивая возражения ответчиков о возврате полученных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с подписями в строке «Директор» ФИО3 и ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт возвращения денежных средств в кассу должника.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание заключения экспертов от 07.10.2024 № О/1562-07/24086 и № О/1563-07/24, подготовленных ООО «ЦСНО «Эталон» по итогам судебных почерковедческих экспертиз, назначенных судом по ходатайству ФИО7 и ФИО3, отрицавших факт возвращения ответчиками в кассу должника денежных средств, которыми установлено, что подписи от имени ФИО3 и ФИО7 в строках «Директор» в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО3 и ФИО7, а другим лицом с подражанием их подлинных подписей.
Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим отрицался факт возвращения ответчиками в кассу должника ранее полученных ими несуществующих алиментов.
К заявлению ФИО7, поданного им после поступления в суд результатов судебных почерковедческих экспертиз, в котором он указал на то, что все истребуемые конкурсным управляющим денежные средства были переданы ответчиками ФИО7 и использованы им на нужды должника, суд первой инстанции отнесся критически, отметив непоследовательность позиции ФИО7, по ходатайству которого была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и который ранее возражал относительно действительности представленных ответчиками квитанций к приходным кассовым ордерам и возврата денежных средств должнику.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что ФИО7 подтвержден факт возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на противоречивое поведение указанного лица, обусловленное родственными отношениями с ответчиками, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, а также в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих такой возврат и фактическое использование денежных средств на нужды должника.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2021 по 13.09.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу заинтересованных лиц при отсутствии каких-либо правовых оснований в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства были возвращены ответчиками путем внесения в кассу должника, выводы судов не опровергают, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.032025 по делу № А55-22123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи О.В. Зорина
В.Ф. Советова