ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-33451/2020 20 мая 2025 года 15АП-5151/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии посредством системы веб-конференции арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ритм" ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-33451/2020 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритм",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ритм" (далее – ООО "Ритм", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 330 322,59 руб., а также судебных расходов в размере 37 187,70 руб.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 09.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 09.04.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании вознаграждения. Управляющий указывает, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с должника, а также оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя. Апеллянт настаивает на том, что заявление о взыскании вознаграждения подано непосредственно к заявителю сразу после того, как у него

появились разумные основания полагать, что взыскание в рамках длящегося исполнительного производства не принесет положительных результатов.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ритм" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2021 по делу о банкротстве № А53-33451/2020 в отношении ООО "Ритм" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 02.08.2021 ООО "Ритм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу ввиду полного погашения требований кредиторов прекращено.

11.02.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 330 322,59 руб., а также судебных расходов в размере 37 187,70 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что с даты возбуждения исполнительного производства да подачи заявления прошло более 2,5 лет, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное принятием управляющим мер по взысканию задолженности с должника в рамках исполнительного производства, а также бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов судами со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), судом отмечено, что ФИО1, исполнявший обязанности арбитражного управляющего должника, не мог не знать об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов еще до прекращения производства по делу.

Вопрос об уважительности пропуска срока разрешен судом исходя из того, что для целей обращения к кредитору - заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним

признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Судом указано на то, что исполнительное производство № 114262/22/61034-ИП возбуждено Аксайским РОСП ГУФССП России по РО 29.08.22, на протяжении двух с половиной лет сумма задолженности не погашена, что подтверждает очевидную недостаточность у должника средств для удовлетворения требований к нему.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у управляющего не имелось каких-либо объективных препятствий и разумных причин откладывать предъявление требований иным обязанным лицам (в том числе заявителю по делу в лице ФНС России), даже несмотря на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определением суда первой инстанции от 21.03.2022, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 21.04.2022, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 22.07.2022.

ФИО1 обратился с настоящим заявлением посредством системы "Мой Арбитр" 11.02.2025, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, может быть восстановлен, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в случае, предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве, пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования арбитражного управляющего, не выявлено.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности с должника.

Так, арбитражный управляющий подал заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника в арбитражный, которое было удовлетворено определением от 22.04.2022.

На основании вышеуказанного определения, управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 036634433 от 31.05.2022, который письмом от 16.06.2022 направлен для принудительного исполнения в УФССП по Ростовской области.

29.08.2022 Аксайским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 114262/22/61034-ИП от 29.08.2022.

В связи с бездействием судебного пристава- исполнителя, 04.12.2023 ФИО1 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО2, которое выразилось в непринятии всех необходимых мер, в рамках исполнительного производства № 114262/22/61034-ИП от 29.08.2022, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 036634433, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-33451/2020.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.02.2024, вышеуказанный административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Аксайского районного суда Ростовской области, изложенными в решении от 07.02.2024 по административному делу № 2а-530/2024 (2а-3722/2023), ФИО1 18.03.2024 г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.07.2024, заявление ФИО1 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-31341/24, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО2, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер в рамках исполнительного производства № 114262/22/61034-ИП от 29.08.2022, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 036634433, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-33451/2020.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (взыскателя) ФИО1, в рамках исполнительного производства № 114262/22/61034-ИП от 29.08.2022, направив в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства № 114262/22/61034-ИП от 29.08.2022, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС № 036634433.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим предприняты всевозможные меры для взыскания невозмещенного вознаграждения и непогашенных расходов с должника, установленных определением от 22.04.2022.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведениями об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов по делу, арбитражный управляющий обладал еще при исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РИТМ" послужило погашение требование кредиторов третьим лицом, а не отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при применении в данном случае сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) подхода, своевременным обращением арбитражного управляющего следует считать дату прекращения производства по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 21.03.2022.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, настаивая на своей добросовестности и уважительности причин пропуска срока, приводил доводы о том, что в спорный период обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с должника, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, ожидал завершения мероприятий по поиску имущества должника, обращения взыскания, удовлетворения своих требований и окончания исполнительного производства.

По сути, арбитражный управляющий указывал на то, что в период до определения правовой позиции по данному вопросу в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) имел разумные ожидания на восстановление срока в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходя из ранее сложившейся судебной практики, которая признавала наличие уважительных причин пропуска срока ввиду отсутствия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием к заявителю по делу о банкротстве до прекращения исполнительного производства.

В связи с чем, основания для отказа в восстановлении срока на предъявления заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа отсутствовали.

Поскольку судом отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, без оценки приведенных арбитражным управляющим в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, а также без учета последовательности формирования правовых подходов, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, обособленный спор для решения вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-33451/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Т.А. Пипченко

М.А. Димитриев