ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года г. Вологда Дело № А44-1127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2024, от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» ФИО5 по доверенности от 14.07.2022, от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО6 по доверенности от 17.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легранд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2025 года по делу № А44-1127/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород,
пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, АО «Дека», должник).
Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.
Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8
Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8
Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легранд» и акционерное общество (далее – АО) «Таткрахмалпатока» 24.02.2021 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: АО «Сити Инвест Банк», ФИО9 (член совета директоров АО «Сити Инвест Банк»), ФИО10 (член совета директоров АО «Сити Инвест Банк»), ФИО11 (акционер АО «Сити Инвест Банк»), ФИО12 (акционер АО «Сити Инвест Банк»), ФИО3 (бывший генеральный директор АО «Дека»), ФИО13 (заместитель генерального директора АО «Дека»); ФИО7 (временный управляющий АО «Дека»), ФИО14 (генеральный директор ООО «Декалитр»), ООО «Декалитр» (контрагент должника), ООО «Нева-Лизинг» (акционер АО «Сити Инвест Банк»),
ООО «Геликон» (акционер АО «Сити Инвест Банк»).
Определением суда от 23.03.2022 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
АО «Сити Инвест Банк», ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ООО «Декалитр», по основаниям статьи 61.11 (пункты 2, 12) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменено в части удовлетворения заявления ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока»; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 08.09.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дека» привлечены АО «Сити Инвест Банк» и
ФИО3, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024, определение суда от 08.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
АО «Сити Инвест Банк» и ФИО3 отменены. В указанной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 оставлено в силе.
В суд 17.03.2025 поступило заявление ООО «Легранд» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее АО «Сити Инвест Банк» и ФИО3, в пределах суммы 490 641 944 руб. 57 коп.
Определением суда от 18.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Легранд» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поведение ответчиков по выводу активов АО «Дека», установленное Верховным Судом Российской Федерации при привлечении к субсидиарной ответственности, является достаточным основанием для наложения ареста на их имущество. АО «Сити Инвест Банк» не сформировало резерв по факту привлечения его к субсидиарной ответственности в надлежащем размере; резерв на сумму 282 665 000 руб. очевидно не покрывает размер субсидиарной ответственности, в то время как руководство АО «Сити Инвест Банк» осуществляет вывод из него активов, затягивая при этом спор по определению размера субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и их принятие не затронет права вкладчиков АО «Сити Инвест Банк».
В заседании суда представители ООО «Легранд», публичного акционерного общества «Банк СПБ» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
В отзывах и в судебном заседании представители ФИО3,
АО «Сити Инвест Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223
АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
При этом заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «Легранд», а также возражения
АО «Сити Инвест Банк», ФИО3, пришел к выводу о том, что
ООО «Легранд» не привело убедительных доводов необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
Так, заявителем не были представлены бесспорные доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно пояснениям АО «Сити Инвест Банк» только сумма остатков денежных средств банка, размещенных в безрисковых, высоколиквидных активах, составляет на 01.03.2025 приблизительно 5,1 млрд руб. Регулярно работающие высоколиквидные активы АО «Сити Инвест Банк» за 2024 год и январь 2025 года принесли доход более 486 млн руб.; наложение обеспечительных мер в виде ареста приведет к невозможности получения дохода от размещения данных средств, что причинит прямые убытки для АО «Сити Инвест Банк».
Суд верно отметил, что при аресте денежных средств необходимо учитывать особенности правового режима этих средств, а также режима счетов, на которых они учитываются. Так, судебная арбитражная практика выделяет особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитных организаций.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 указывается, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры, указанные в статье 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.
Такой подход связан с тем, что корреспондентский счет предназначен не только для расчетов кредитной организации по собственным операциям, но и для расчетов по поручениям ее клиентов.
Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, может повлечь значительные убытки как для самой кредитной организации, так и для третьих лиц (ее клиентов).
Особенность корреспондентских (субкорреспондентских) счетов банков в том, что на них отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов.
В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость крайне осторожного применения ареста средств на счетах банков, через которые проводятся расчеты, поскольку во многих случаях такая мера может не только парализовать деятельность самого банка, но и привести к крайне невыгодным для всех клиентов банка хозяйственным последствиям.
Согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона № 86-ФЗ).
Статьей 69 Закона № 86-ФЗ за Банком России закреплено право определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.
Отношения между Банком России и кредитными организациями в сфере банковского регулирования и банковского контроля основаны на властном подчинении одной стороны другой, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство к данным отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, при оценке обоснованности и соразмерности заявленных мер в отношении банка необходимо исходить и учитывать правовые нормы, регулирующие отношения в сфере банковской деятельности.
В соответствии со статьей 57 Закона № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. В частности, в силу части четвертой статьи 72 Закона № 86-ФЗ кредитная организация обязана отразить размер собственных средств (капитала), определенный Банком России, в своей бухгалтерской и в иной отчетности.
Отчетность составляется и представляется в Банк России в порядке осуществления банковского контроля и надзора за деятельностью кредитных организаций в целях получения информации обо всех крупных активах, финансовых инструментах, которым присущ кредитный риск.
Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных для их исполнения полномочий в соответствии со статьей 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.
Приводя доводы о необходимости принятия в отношении АО «Сити Инвест Банк» обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 490 641 944 руб. 57 коп. на денежные средства и иное имущество, заявитель не представил доказательств, что финансовые показатели
Банка сделают невозможным или затруднительным в будущем исполнение судебного акта.
Доказательств того, что Банком России принимались или приняты в отношении АО «Сити Инвест Банк» предписания об устранении выявленных в его деятельности нарушений либо есть предпосылки к тому, что у АО «Сити Инвест Банк» будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом № 86-ФЗ, не предъявлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Легранд» не представлены и доказательства принятия АО «Сити Инвест Банк» и ФИО3 мер по сокрытию имущества, уменьшению его объема.
Такие факты, как вынесение определения, которым в отношении ответчиков установлены основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, и значительная сумма реестра требований кредиторов, сами по себе не могут расцениваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта
2025 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легранд» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи Н.Г. Маркова
ФИО1